Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А17-6269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года                                                                  Дело № А17-6269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Аницой А.А. по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2009 по делу № А17-6269/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных материалов»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,

о признании размещения заказа государственного заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов» (ООО «Диоком») (далее истец, ООО «КЗКМ», заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее ответчик, Департамент ЖКХ) о признании размещения заказа государственного заказчика Департамента ЖКХ недействительным. 

Исковые требования основаны на положениях пункта 6 статьи 10, статьях 43, 45, пункте 19 статьи 65, части 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О размещении заказов»), статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и мотивированы тем, что в нарушение положений Закона «О размещении  заказов» у ответчика не было оснований отклонять заявку истца, предложившего аналог, эквивалент кровельных материалов; ответчик не имел право указывать в извещении о проведении запроса котировок конкретное наименование товара – Линокром без сопровождения словами «или эквивалент»

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушений положений Закона «О размещении заказов» не установлено, в извещении о проведении запроса котировок в наименовании запрашиваемого товара отсутствует ссылка на товарный знак Линокром, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность в запросе котировок наряду с наименованием товара указывать о возможности предложения его эквивалента.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контакт № 4 от 07.07.2009 на поставку продукции для государственных нужд Ивановской области в настоящее время исполнен поставщиком и заказчиком в полном объеме, в связи с чем удовлетворение требований истца является нецелесообразным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КЗКМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009.

Заявитель жалобы считает, что не допускать к участию в конкурсе аналога, эквивалента кровельных материалов или указание в запросе котировочной цены конкретного наименования товара (Линокром) без сопровождения словами аналог или  эквивалент, ущемляет права организаций, использующих в своей деятельности кровельные материалы эквивалентные им, и лишает их возможности участия в размещении заказов, что является причиной недобросовестной конкуренции на рынках оказания услуг и выполнения работ на территории города Иваново.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Распоряжением Правительства Ивановской области от 13.05.2009 № 117-рп утвержден Перечень материально-технических ресурсов областного фонда материально-технических ресурсов для предупреждения и ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, на 2009 год, в который ходит материал «линокром» (л.д. 69).

В соответствии Положением о порядке формирования и использования фонда материально-технических ресурсов для предупреждения и ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 06.12.2007 № 240-п, областной фонд формируется ежегодно Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Ивановской области (л.д. 67-68).

Департаментом ЖКХ принято решение о размещении заказа путем запроса котировок на поставку товара – Линокром ХПП ГОСТ 30547-97, Линокром ХКП ГОСТ 30547-97.

17.06.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок и конкурсная документация (л.д. 29-35).

По состоянию на 16 часов 30 минут 26.06.2009 было представлено семь котировочных заявок: ООО «МКМ НН», ООО «СтройОптТорг-Иваново», ООО фирма «Синтез», ООО «Тамерсон-Ярославль», ООО «Центр Строительных Систем», ООО «СТРОЙИНВЕСТ-Центр», ООО «ДИОКОМ» (истец (л.д. 36-42).

29.06.2009 котировочной комиссией рассмотрены и оценены поступившие котировочные заявки (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2009 (л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано ООО «Тамерсон-Ярославль». Котировочные заявки ООО «ДИОКОМ» (истец), ООО «Центр Строительных Систем», ООО «МКМ НН» отклонены  в связи с несоответствием требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок по наименованию товара.

07.07.2009 между Департаментом ЖКХ Ивановской области (Заказчик) и ООО «Тамерсон-Ярославль» (Поставщик) заключен государственный контракт № 4 на поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого Поставщик обязался поставить Линкором ХПП ГОСТ 30547-97 в количестве 5180,00 кв.м., Линкором ХКП ГОСТ 30547-97  в количестве 5190,00 кв.м., всего на общую сумму 450 198 рублей 10 копеек, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 52-56).

16.07.2009 указанный товар был передан заказчику по акту приема-передачи (л.д.57).

Платежными поручениями № 64427 от 10.07.2009, № 57313 от 23.07.2009 поставленный товар оплачен в полном объеме (л.д. 62, 66).

Истец, полагая, что при размещении заказа путем запроса котировок на поставку товара Линокром ХПП ГОСТ 30547-97, Линокром ХКП ГОСТ 30547-97, ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «О размещении заказов», нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Вместе с тем, в данной норме права закреплена не обязанность организатора торгов, а его право указывать в извещении на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в извещении о проведении запроса котировок в наименовании запрашиваемого товара отсутствует ссылка на товарный знак Линкором, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность в запросе котировок наряду с наименованием товар указывать о возможности предложения его эквивалента.

Также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как участника размещения заказа.

В силу пункта 2 статьи 47 Закона «О размещении заказов» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиями, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Судом установлено и подтверждается документально, что наиболее низкая цена товара была предложена ООО «Центр Строительных Систем», следовательно, при возможном рассмотрении всех заявок, в том числе истца, он не был бы признан победителем в запросе котировок.

Таким образом, рассматриваемый иск не может восстановить прав истца.

Кроме того, на момент рассмотрения дела заключенный с победителем конкурса государственный контракт № 4 от 07.07.2009 на поставку продукции для государственных нужд Ивановской области сторонами исполнен, и возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Исходя из вышеизложенного приведенные истцом доводы о недействительности конкурса являются необоснованными и недоказанными.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2009 по делу № А17-6269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова