Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А17-3178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009г.                                                             Дело № А17-3178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании

представителя ответчика по доверенности Кичигиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2009г. по делу № А17-3178/2009, принятое судом в составе судьи Крестова ВГ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко»

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» (далее – ООО «Санаторий имени Станко», ответчик, заявитель)  задолженности в размере 88 309 руб. 71 коп.

         Исковые требования ООО «СтройПроект» основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами контракта № 2 от 12.05.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2009г. по делу № А17-3178/2009 с  ООО "Санаторий имени Станко" в пользу ООО «Стройпрект»  взыскана задолженность в размере 84 929 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины 3 028 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет за выполненные истцом работы ответчик не произвел.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Санаторий имени Станко» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2009г. по делу № А17-3178/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

        ООО «Санаторий имени Станко»  в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОГУ «Ивгосэкспертиза», ООО Компания «Ивановопроект» с целью, чтобы данные организации подтвердили законность требований, заявленных ответчиком и перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 30.06.2009г. Суд оставил без внимания данное ходатайство, тем самым нарушив нормы процессуального права, ст.51 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. между ООО «Санаторий имени Станко» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (исполнитель) заключен контракт № 2 на выполнение обмерных работ и обследования.

        Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по обследованию технического состояния строительных конструкций корпуса № 1 и корпуса № 2 санатория на предмет проектирования лечебного корпуса.

        На основании раздела 2 контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласно смете, приложенной к договору, составляет 156 157 руб. (в том числе НДС 18%).

       Оплата производится с авансовым платежом, с окончательным расчетом после приемки работ заказчиком.

        В течение 10 банковских дней со дня подписания контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ.

        Окончательный расчет производится, с зачетом аванса, не позднее 10 банковских дней после представления исполнителем акта приема-передачи проектно-изыскательской продукции.

        В силу пункта 3.1 контракта началом выполнения работ является дата поступления аванса исполнителю. В случае задержки перечисления аванса сроки выполнения работ переносятся равнозначно задержке перечисления аванса.

         Продолжительность работ – 1 месяц.

         Во исполнение контракта ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 67 847 руб. 29 коп. по платежному поручению № 704 от 16.05.2008г., а истец выполнил работы надлежащим образом и в установленный срок, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

         Èç заключения ОГУ «Ивгосэкспертиза» от 30.06.2009г. ñëåäóåò, ÷òî ðàáîòû ïî êîíòðàêòó ¹ 2 âûïîëíåíû èñòöîì ñ íåäîñòàòêàìè:

-истцом не разработано задание на проведение обследований в соответствии с п. 5.2.  СП 13-102-2003,

- количество закладываемых шурфов и места их расположения не приняты истцом в соответствии с п. 4.14.ВСН 57-88 (р), а на шурфах им не указаны размеры подошв фундаментов, уровень грунтовых вод (при их наличии).

Стоимость           устранения            указанных           недостатков,              согласно

представленному истцом расчету, составляет 3 850 руб.

        Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 309, 310 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ íå äîïóñêàåòñÿ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Задолженность ответчика перед истцом составляет 84 929 руб. 71 коп.   

         Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

 ñèëó ñòàòåé 65 è 66 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé. Äîêàçàòåëüñòâà â ñóä ïðåäñòàâëÿþòñÿ ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОГУ «Ивгосэкспертиза», ООО Компания «Ивановопроект», суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Вопрос о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, необходимость привлечения в дело ОГУ «Ивгосэкспертиза», ООО Компания «Ивановопроект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем не доказана, права и законные интересы указанных лиц при разрешении настоящего спора не затрагиваются.

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санаторий имени Станко» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2009г. по делу № А17-3178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               Л.В.Губина

                                                                                                              Т.М.Поляшова