Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А29-4101/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

 Дело № А29-4101/2009 (Т-43874/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Макарова А.В., действующего на основании доверенности от  18.11.2009,

рассмотрев дело в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – ООО «Завод ДВП», Завод-должник) общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее - ООО «Сакура», Общество, заявитель) в порядке статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Завод ДВП» о включении  требований в размере 3.882.872руб.19коп. долга в реестр требований кредиторов.

Должник отзыв по существу заявленного требования в суд не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор подряда от 04.05.2007 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда (предмет и сроки), акт сверки не подтвержден первичными документами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров для должника.

ООО «Сакура» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2009 и включить требование ООО «Сакура» в сумме 3.882.872руб.19коп. в реестр требований кредиторов ООО «Завод ДВП».

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание признание должником  заявленных требований, выраженное им в подписанном двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2007 по 30.06.2009 и подтверждающем наличие задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил копии счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 320 листах и просит приобщить их к материалам дела. Для обозрения представил подлинники документов.

ООО «Сакура» в заседание апелляционного суда представил дополнение к жалобе, акт сверки взаиморасчетов с должником от 30.06.2009 и письмо должника, адресованное суду, о действительности акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2009. Кроме того, пояснил, что ни одного судебного акта по данному делу не получал из суда, копию обжалуемого определения получил из суда по факсу по личной просьбе. При ознакомлении  с материалами дела в апелляционном суде выяснил, что все судебные акты получало лицо, не являющееся его работником. Указал, что проблем с представлением суду первичных документов не было, все документы имеются в наличии и если бы он  получал судебные акты, документы были бы представлены суду первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сакура» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании, в связи с чем определением от 17.11.2009 (с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения  заявленного требования по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Сакура» поддержало заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Должник возражений на требования заявителя не представил, сообщил о возможности рассмотрения требования без его участия, представленный в материалы дела акт сверки расчетов не оспорил.

Временный управляющий мнения по существу заявленного требования суду не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в арбитражном суде Республики Коми, назначенного на 18.12.2009.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2009 – 16 часов 30 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте ВААС в сети Интернет.

После перерыва заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные  требования,  снизил сумму долга до 3 674 679 руб. 79 коп. и просит включить их в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Суду представил доказательства направления должнику и временному управляющему уточненного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы требования и отзыва на него, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в уточненном размере  являются обоснованными и подлежат включения в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 заявление ООО «Завод ДВП» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, вопрос по проверке обоснованности заявления должника назначен к рассмотрению на 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу А29-4101/2009 в отношении ООО «Завод ДВП» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Н.А.

ООО «Сакура» в порядке статьи 71  Закона о банкротстве предъявило к должнику требование в сумме 3 674 679руб.79коп. задолженности по оплате выполненных работ в период с мая 2007 года по май 2009 года в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 04.05.2007.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В обоснование требования в заявленной сумме заявитель представил договор подряда от 04.05.2007, двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на  30.06.2009, копии первичных документов за период с 31.07.2007 по 31.05.2009 (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в справках стороны согласовали стоимость работ. Должник в отзыве от 17.11.2009  подтвердил, что ООО «Сакура» в период с 01.05.2007 по 30.06.2009 по договору от 04.05.2007 произвело строительно-монтажные и другие работы и услуги на  общую сумму 10.586.337руб.54коп.

Согласно акту сверки от 30.06.2009 за период с 15.06.2007 по 29.05.2009 должник произвел оплату выполненных работ денежными средствами и путем отгрузки товара в общей сумме 6.703.465руб.35коп.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Между тем, должник не оспорил ни размер оплаты, ни сумму оставшегося долга 3.882.872руб.19коп., не представил доказательств оплаты задолженности в большем размере и подписал без возражений акт сверки от 30.06.2009, что свидетельствует о подтверждении должником факта наличия и размера долга в сумме 3.882.782руб.19коп.

Как следует из уточненного ходатайства ООО «Сакура» долг по счетам фактурам от 29.05.2009 №№ 55,56,57, от 31.05.2009 № 58 в общей сумме 208.192руб.40коп. он отнес к текущим платежам, как  возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, наличие задолженности в размере 3.674.679руб.79коп. подтверждено проведенной сторонами 30.06.2009 сверкой взаиморасчетов, первичными документами, отсутствием возражений временного управляющего Павлова Н.А. и должника.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Сакура» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3.674.679руб.79коп. является обоснованным и соответствует требованиями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Закона о банкротстве.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184-185, 188, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу А29-4101/2009 (Т-43874/2009) отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сакура» в размере 3.674.679руб.79коп.  долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов