Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А29-5876/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009г.                                                               Дело № А29-5876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                        Губиной Л.В.,

                                                                              Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания    Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-5876/2009, принятое судом в составе судьи Козлова ОГ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» (далее – ТСЖ «Орджоникидзе 33/34, ответчик) о взыскании задолженности по предоставленным услугам по содержанию и текущему ремонту жилого дома по ул. Орджоникидзе, 33/45 г.Сыктывкара в размере 211 102 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Кедр» основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома от 1.11.2008г. и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-5876/2009 исковое заявление ООО «Кедр» оставлено без рассмотрения.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. об оставлении заявления без рассмотрения, ООО «Кедр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-5876/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

ООО «Кедр» в апелляционной жалобе указывает, что претензионный порядок соблюден сторонами, о чем свидетельствуют представленные в суд документы: акты сверок по состоянию на 30.06.2009г. и на 21.07.2009г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» (ТСЖ) и ООО «Кедр» (Управляющий) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Согласно пункта 1.1.1 договора Управляющий предоставляет ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар,ул.Орджоникидзе,д.33/45.          Пунктом 7.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Согласно пункта 7.2 - в случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены сторонами путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении текста вышеуказанных пунктов договора (пункты 7.1, 7.2) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания того, что стороны договора установили обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора. Отсутствует фактическое согласование обязательных элементов процедуры досудебного порядка – обязанность стороны договора направить письменную претензию, срок ее направления, порядок рассмотрения такой претензии. Ссылку на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд  текст рассматриваемого договора не содержит.

Договор содержит положение о разрешении в досудебном порядке спора между сторонами путем переговоров.

На соблюдение данного порядка обоснованно указывает заявитель, ссылаясь на подписанный истцом и ответчиком до обращения в суд акт сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание арбитражного суда на несоблюдение истцом установленного  претензионного порядка разрешения спора не основано на условиях договора.   Предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, в силу чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-5876/2009 - отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд при отмене обжалуемого определения направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственности «Кедр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-5876/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                          С.Г. Полякова

Судьи                                                                                        Л.В. Губина

                                                                                                   О.Б. Великоредчанин