Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А82-11573/2007. Изменить решение

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2008 г.                                                                  Дело №А82-11573/2007-56

(объявлена резолютивная часть)

11 марта 2008г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Лысовой,

судей Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» и Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 г. по делу №А82-11573/2007-56, принятое судьей  Стройковой М.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» к Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области о признании незаконными действий должностных лиц центрального аппарата и обязании центрального аппарата принять документы на государственную регистрацию сделки,

при участии в заседании:

от  заявителя: Уткина Е.Е. по доверенности № 975-07 от 24.12.2007,

от ответчика: Бессонова Е.А. по доверенности № 5 от 09.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мобиком-Центр» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФРС, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц центрального аппарата Управления, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 64а, выразившихся в отказе принятия документов на государственную регистрацию сделки – договора аренды земельного участка от 08.05.2007 г. №120, и обязании центрального аппарата Управления принять документы на государственную регистрацию сделки – договора аренды земельного участка от 08.05.2007 г. №120. 

Решением суда от 17.12.2007 г. действия должностных лиц центрального аппарата по отказу в приеме документов на государственную регистрацию сделки признаны незаконными. В удовлетворении второго требования - отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании центрального аппарата Управления принять документы на государственную регистрацию сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Заявитель полагает, что возложение на должностных лиц УФРС обязанности по приему документов, отказ в принятии которых признан судом незаконным, представляет собой способ устранения допущенных государственным органом нарушений прав и законных интересов Общества. Поэтому частичный отказ в удовлетворении требований заявителя свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Управления, суд не принял во внимание нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219, пункта 6 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 24.12.2001 г. №343 (далее – Правила ведения книг). Прием в г. Ярославле документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное в районах Ярославской области влечет невозможность правильного формирования входящего регистрационного номера, отражаемого в книге учета входящих документов, и противоречит структуре Управления, утвержденной приказом ФРС от 30.10.2006 г. №791-к.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на свое несогласие с доводами Управления в связи с тем, что территория Ярославской области представляет собой один регистрационный округ. Общество не усматривает нарушения Правил ведения книг при приеме документов для регистрации прав центральным аппаратом УФРС, поскольку номер 01 присвоен не подразделениям, находящимся в г. Ярославле, а Управлению в целом. Функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае могут выполняться руководителем Управления как главным государственным регистратором субъекта РФ.

В судебном заседании 27.02.2007 г. представитель заявителя Уткина Е.Е. (доверенность от 24.12.2007 г. №975-07) и представитель ответчика Бессонова Е.А. (доверенность от 09.01.2008 г. №5) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 27.02.2007 г. до 04.03.2007 г. Стороны, извещенные о перерыве надлежащим образом, в судебное заседание 04.03.2007 г. не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 г. заявитель обратился в Управление по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 64а, за государственной регистрацией сделки - договора аренды земельного участка, расположенного в Первомайском районе Ярославской области. Специалист по Кировскому району г. Ярославля Конина Е.В. (окно №5, зал 2), ссылаясь на указание о принятии ею документов только по объектам недвижимого имущества, находящимся в Кировском районе г. Ярославля, в устной форме отказала в приеме документов.

В тот же день Общество направило руководителю УФРС заявление с уведомлением о данных действиях.

Письмом от 27.08.2007 г. №01-17/5827 руководитель Управления Хориков Л.И. ответил на заявление Общества, сообщив о том, что за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, находящееся в п. Пречистое, ЗАО «Мобиком-Центр» необходимо обратиться в Первомайский сектор Даниловского отдела по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ярославская, 88.

Считая действия должностных лиц центрального аппарата Управления по отказу в приеме документов незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Признавая данные действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что территорией, на которой УФРС осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является регистрационный округ «Ярославская область», то есть весь субъект РФ в целом. Также суд усмотрел факт нарушения прав и законных интересов заявителя в необходимости осуществления дополнительных расходов при обращении за регистрацией в Первомайский сектор Даниловского отдела Управления.

В удовлетворении требования об обязании центрального аппарата УФРС принять документы на государственную регистрацию сделки заявителю было отказано по причине отсутствия в структуре Управления подразделения, к компетенции которого относится осуществление регистрации прав на недвижимость на территории всего регистрационного округа. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной регистрационной службы, имеющей статус федерального органа исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1315).

Как верно установил суд первой инстанции, специалист по Кировскому району Конина Е.В., в устной форме отказавшая в приеме документов Общества на государственную регистрацию сделки, сотрудником центрального аппарата не является.

Руководитель УФРС, чьи действия были оценены Арбитражным судом Ярославской области на предмет соответствия действующему законодательству, действительно входит в центральный аппарат Управления. Однако апелляционный суд считает, что письмо руководителя УФРС от 27.08.2007 г. №01-17/5827 не может рассматриваться как отказ в приеме документов Общества на государственную регистрацию сделки. Как следует из данного письма, оно является ответом на заявление представителя ЗАО «Мобиком-Центр» Уткиной Е.Е. от 07.08.2007 г., не содержащее требования о приеме документов на государственную регистрацию права. Сами документы к заявлению также не прилагались. Следовательно, Общество не обращалось в центральный аппарат Управления с заявлением о государственной регистрации сделки и не представляло необходимые для совершения этого действия документы. Поэтому руководитель Управления не мог отказать в их приеме. 

Имеющееся в материалах дела письмо от 27.08.2007 г. №01-17/5827 представляет собой разъяснение положений действующего законодательства по вопросу о месте представления документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое не может нарушать права и законные интересы заявителя и создавать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами центрального аппарата УФРС действий по отказу в приеме документов Общества на государственную регистрацию сделки, нарушающих его права и законные интересы, заявителем не представлены. Таким образом, Общество не выполнило требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии решения о признании действий должностных лиц центрального аппарата УФРС незаконными суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно посчитал установленным факт отказа в приеме документов на госу3дарственную регистрацию сделки.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Поэтому апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания незаконными действий должностных лиц центрального аппарата УФРС, выразившихся в отказе принятия документов на государственную регистрацию сделки - изменить, в удовлетворении требования Общества о признании вышеназванных действий незаконными - отказать.   

Поскольку права и законные интересы Общества не нарушены, то и необходимость в их восстановлении отсутствует. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в обязании центрального аппарата УФРС принять документы на государственную регистрацию сделки является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая наделение обособленного подразделения УФРС - Первомайского сектора Даниловского отдела исключительной компетенцией по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Первомайского района Ярославской области (Приложение №76 к приказу ФРС от 29.062005 г. №85), следует признать правильным изложенный в письме руководителя Управления от 27.08.2007г. №01-17/5827 вывод о необходимости обращения за регистрацией прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в п.Пречистое, в вышеназванное подразделение по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ярославская, 88.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.          

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается госпошлиной в сумме 1000 руб. При обращении с апелляционной жалобой представителем Обществом Уткиной Е.Е. по квитанции от 17.01.2008 г. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. должна быть возвращена Уткиной Е.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 г. по делу №А82-11573/2007-56 изменить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 г. по делу №А82-11573/2007-56 в части признания незаконными действий должностных