Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А31-4097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 декабря 2009 года                                                                   Дело № А31-4097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при  участии   в судебном заседании представителя  истца Падагова  Н.А., доверенность  от  21.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионстрой»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2009 года по делу А31-4097/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие № 34»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионстрой»

о взыскании 706 112 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

            государственное предприятие Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие № 34» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионстрой» (далее по тексту – ООО «Костромарегионстрой», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование Предприятия о взыскании с ответчика 706 112 руб., в том числе 675 472 руб. 60 коп. долга за выполненные работы и товар, 30 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 46 157 руб. 29 коп. за период с 02.02.2009 по 05.10.2009.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 530 423 руб. в связи с завышением стоимости услуг в сравнении со стоимостью услуг на рынке; требование о взыскании процентов не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 октября 2009 года исковые требования Предприятия удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а также по оплате приобретенного товара; доказательств оплаты не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области,  ООО «Костромарегионстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; предъявленная к оплате сумма истцом завышена; проценты взысканы судом неправомерно, так как неоплата задолженности связана с недофинансированием из бюджета Костромской области.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2008 года истец в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги по работе дорожно-строительной техники и автотранспорта (далее – услуги).

Факт оказания услуг на общую сумму 619 806 руб. 60 коп, их объем подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами (л.д. 18-22).

В тот же период истец также в отсутствие заключенного договора поставил ответчику песчано-гравийную смесь, щебень (далее - товар) на общую сумму 226 656 руб. 00 коп.

Факт поставки товара, его количество, цена и стоимость подтверждается накладными и доверенностями на получение товара (л.д. 28-37).

Истцом выставлены ответчику счета, однако оплата услуг и товара в полном объеме ответчиком не произведена.

19.01.2009 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 38-40).

22.01.2009 Предприятие направило в адрес ООО «Костромарегионстрой» претензию (л.д. 41).

В ответе от 02.02.2009 ответчик гарантировал погасить долг в феврале - марте текущего года.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком  отношения как договорные, регулируемые нормами главы 30 и 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Г РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик услугами истца воспользовался, а также приобрел товар, но в полном объеме и своевременно их не оплатил.

Учитывая названные нормы права, факт исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела, а также факт просрочки оплаты оказанных ответчиком услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о завышения стоимости услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку  суду  не  представлены  доказательства, свидетельствующие завышение  стоимости  оказанных  услуг  со  стороны  истца.

Обязанность  доказывания  завышения   стоимости  оказанных  услуг  в соответствии  со   статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации   лежит  на  ответчике.

За просрочку уплаты долга истец начислил проценты по действующей на день разрешения спора ставке рефинансирования Центрального Банка России из расчета 10 процентов годовых. Сумма процентов составляет 46 157 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявитель не оспаривает порядок расчета процентов. Доводы заявителя сводятся к необоснованности начисления процентов ввиду надлежащего финансирования ответчика и, соответственно, отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таких  доказательств  суду  представлено  не  было.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2009 года по делу А31-4097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                        Т.М. Поляшова