Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А28-14360/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года

Дело № А28-14360/2009-451/28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петровой О.Л. - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

на определение арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009 по делу № А28-14360/2009-451/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

к Празяну Леониду Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цатурян Ареват Альбертовна, Якухин Владимир Александрович

о понуждении к исполнению предварительного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее – истец, ООО «Кировлес», заявитель) обратилось с иском в арбитражный суд Кировской области к Празяну Леониду Владимировичу (далее – ответчик, Празян Л.В.) о понуждении к исполнению предварительного договора от 29.12.2008 №43-01/580344 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлеспоставка» в размере 100% путем заключения основанного договора купли-продажи.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в сведения об ООО «Промлеспоставка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и наложения  ареста на имущество ответчика в соответствии с перечнем основных средств.

Данное заявление ООО «Кировлес» мотивировало тем, что в нарушение условий предварительного договора кредиторская задолженность ООО «Промлеспоставка» перед третьими лицами ответчиком не погашена, доля в уставном капитале передана в собственность не истцу, а иному лицу.      Истец, обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер, также указал, что ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «Промлеспоставка», в связи с чем обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения  причинения значительного ущерба истцу, а также в целях предотвращения перехода доли в уставном капитале ООО «Промлеспоставка» к добросовестному приобретателю.

Определением арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых закон допускает обеспечение иска, а также возможность возникновения значительного ущерба по причине непринятия заявленных обеспечительных мер, что не позволяет арбитражному суду оценить необходимость применения истребуемых обеспечительных мер, а также оценить их разумность и обоснованность. Кроме того, арбитражный суд Кировской области в определении указал, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, в связи с чем сделал вывод, что данные меры несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечат исполнение возможного судебного акта.

Не согласившись с принятым определением от  10.11.2009, ООО «Кировлес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу вносить изменения в сведения об ООО «Промлеспоставка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также наложения ареста на имущество ООО «Промлеспоставка» в соответствии с перечнем основных средств.

 По мнению истца, из искового заявления видно, что предметом спора является доля в размере 100% в уставном капитале  ООО «Промлеспоставка», в связи с чем уменьшение состава и стоимости имущества данного общества повлечет снижение рыночной стоимости доли, т.е. убытки для истца.

ООО «Кировлес» также полагает, что обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Промлеспоставка» должна защитить истца, поскольку в случае непринятия данной меры право собственности на долю в уставном капитале ООО «Промлеспоставка» может перейти к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность обжалуемого определения арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 10.11.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер могут быть приняты, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кировлес» указывает, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца значительный ущерб, однако доказательств наличия реальной угрозы для исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истец не представил.

Сопоставив предмет иска с истребованной обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительный мер.

Довод ООО «Кировлес» о том, что ответчик может распорядиться имуществом ООО «Промлеспоставка», что повлечет снижение рыночной стоимости доли, а также о возможном значительном ущербе носят предположительный характер.

Заявителем не учитывается, что предметом иска является обязанность заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, правовые последствия предварительного и основного договоров купли-продажи различны, истребуются же обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в сведения об ООО «Промлеспоставка», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и наложения  ареста на имущество ответчика. В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда Кировской области от  10.11.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 76 от 13.11.2009 года подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Кировской области от  10.11.2009 по делу № А28-14360/2009-451/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировлес» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №76 от 13.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

 Т.М. Поляшова