Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А17-1960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года

Дело № А17-1960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Левандовского Д.П., действующего на основании доверенности от 09.12.2009,

представителя ответчика – Данилова С.Г., действующего на основании доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой организации "Спортландия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу      №А17-1960/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ивхимпром"

к автономной некоммерческой организации "Спортландия",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о досрочном расторжении договора аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее – ОАО «Ивхимпром») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее – АНО «Спортландия») о досрочном расторжении договора аренды № 8а от 30.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Ивхимпром" удовлетворены  в полном объеме,  договор аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») № 8а от 30.03.2005, заключенный между ОАО «Ивхимпром» и АНО «Спортландия», расторгнут.

Автономная некоммерческая организация "Спортландия" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению автономной некоммерческой организации "Спортландия" выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Количество детей ОАО «Ивхимпром» при заключении договора было  в несколько раз меньше количества путевок, подлежащих резервированию и востребованию в счет  арендной платы согласно договору. Несоответствие количества детей количеству путевок не является обстоятельством, которое изменилось после заключения договора.  Истец  с предложением об изменении количества путевок никогда не выходил. Истец с 2006г. отказывается от путевок для детей работников акционерного общества и предпринимает меры  к прекращению договорных отношений, что обусловлено не финансовым кризисом 2008г., а намерением дирекции акционерного общества продать детский лагерь как имущественный комплекс. Согласно условиям договора бремя содержания объекта аренды лежит не только на арендодателе (уплата налогов), но и на арендаторе (ремонт, охрана, санитария, коммунальные услуги). ОАО «Ивхимпром» является налогоплательщиком как собственник недвижимого имущества, а не как арендодатель. Обязанность уплаты налогов арендодателем не обусловлена заключением договора аренды и не является обстоятельством, которое изменилось после заключения договора.  

ОАО «Ивхимпром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. После заключения договора аренды сотрудниками истца было истребовано 59 путевок из имеющихся 62 детей. Истец не мог предвидеть, что путевки не будут приобретаться и к тому же в силу непредвиденных обстоятельств – штат сотрудников на ОАО «Ивхимпром» уменьшится (с 656 чел. до 283 чел.) равно как и количество детей (с 62 чел. до 20 чел.). Данные обстоятельства арендодатель при заключении договора не мог предвидеть и рассчитывал на увеличение детей сотрудников и на большую востребованность путевок. Арендодатель не мог предвидеть, что сотрудники ОАО «Ивхимпром» не будут пользоваться услугами лагеря по разным причинам.  Истец не может заставить своих сотрудников пользоваться услугами именно детского лагеря «Химик».

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ивхимпром» (арендодатель) и АНО «Спортландия» (арендатор) подписан договор аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») № 8а от 30.03.2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду комплекс зданий, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Чернцы, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса - оздоровительный детский лагерь. Имущество передано арендатору по передаточному акту от 30.03.2005. Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 31.03.2015.

В силу подпункта «в» пункта 2.1 договора арендодатель обязан зарезервировать посменно путевки на оздоровительный сезон не позднее, чем за один месяц до его начала.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2 договора арендатор обязан ежегодно предоставлять услуги по организации отдыха детей работников предприятия-арендодателя в количестве до 160 человек в течение летнего сезона на условиях, оговоренных сторонами в разделе «Расчеты сторон» и в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 40 процентов стоимости востребованных путевок, согласно подпункту «в» пункта 2.1, но не менее 160 путевок (подпункт «е» пункта 2.2).

В подпункте 3.2 договора установлено, что размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Внесение арендной платы производится один раз в год путем предоставления услуг в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2 договора.

Письмом №1-Д/9-140 от 23.03.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды  № 8а от 30.03.2005г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

АНО «Спортландия» письмом от 06.04.2009  отказалось от расторжения договора, что послужило основание для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указывает резкое ухудшение его финансового положения, значительное сокращение штатной численности работников ОАО «Ивхимпром», вследствие чего сократилось количество детей, нуждающихся  в оздоровительном летнем отдыхе, и отпала необходимость  в приобретении 160 путевок. Поскольку по условиям договора внесение арендной платы предусмотрено путем предоставления путевок в лагерь детям работников истца, фактически использование арендованного имущества ответчиком осуществляется без оплаты.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил доводы истца и возражения ответчика, дал надлежащую правовую оценку сложившейся ситуации с учетом представленных в материалы дела документов и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции

и не находит оснований для отмены решения.

В момент подписания договора аренды     № 8а от 30.03.2005 истец не мог предвидеть существенного ухудшения своего финансового состояния, что привело к значительному сокращению штатной численности работников общества в 2008-2009г.г. и соответственно к уменьшению количества детей, нуждающихся  в оздоровительном летнем отдыхе.

Фактически истец лишен возможности  получить арендную плату от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду. В тоже время исполнение договора на прежних условиях влечет для истца имущественный ущерб в связи с необходимостью уплачивать земельный налог и налог на имущество, поскольку он вынужден содержать имущество, используемое ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.09.2009 по делу     №А17-1960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортландия"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов