Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А29-7542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года                                                                  Дело № А29-7542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                              15  декабря  2009года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.10.2009 по делу № А29-7542/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ»

к администрации муниципального района «Удорский»

о взыскании 6 665 897 руб. 10 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности

установил:

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» (далее – МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Удорский» (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании 6 665 897 руб. 10 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 129 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ»   отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик своими действиями довел должника до финансовой неплатежеспособности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действия ответчика, выразившиеся в изъятии имущества привели к росту кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения истцом всех требований кредиторов, невозможности осуществлять уставную деятельность, получать прибыль и вследствие этого к банкротству.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 6 665 897 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно котором копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получена.

В соответствии с частью1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Удорский район» от 27.05.2005 № 263 создано МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» (л.д. 31).

Согласно пункту 2.2 Устава МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» основными видами деятельности предприятия являются: обеспечение сохранности муниципального жилищного фонда в исправном состоянии; обеспечение потребителей электроэнергией, теплоэнергией, горячим водоснабжением, питьевой водой; осуществление бесперебойных работ по устройству жилых домов, котельного оборудования; выполнение работ по обеззараживанию и отводу сточных вод; выполнение работ по благоустройству поселка; предоставление банно-прачечных, ритуальных, гостиничных и транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2008 года по делу А29-9503/2008 МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» признано банкротом.

Полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Постановлением  Главы  администрации  муниципального  образования «Удорский  район» от  27  мая  2005г.  №  263  было  принято  решение  создать  муниципальное  унитарное  предприятие МО  «Удорский  район» «Вашкинское  ЖКХ» и  закрепить    за  ним, по  согласованию с   Президиумом   Совета  МО «Удорский  район»,  муниципальное  имущество  на  праве  хозяйственного  ведения (л.д.31).

Решением   Комитета  по  управлению  имуществом муниципального  образования «Удорский  район» от  10 июля  2005г.  № 87а  данному   предприятию  в  безвозмездное  пользование  было  передано имущество  на  общую  сумму   19638334  руб. (л.д.32,33-36).

На  основании  решения   Комитета  по  управлению  имуществом муниципального  образования «Удорский  район» от  30  декабря  2005г.  №  180 (л.д. 37) у  данного  предприятия  из хозяйственного  ведения  было  изъято имущество -  объекты жилищного  фонда  и  инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального  комплекса.

Из  перечня объектов жилфонда (л.д. 40)  следует, что  это -  дома брусчатые, щитовые, бревенчатые.

Истец  считает, что  в  результате изъятия  имущества  стала  невозможным  осуществление  хозяйственной  деятельности предприятия, что  привело  к  его  банкротству.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  представленные  истцом  доказательства, не  подтверждают  доводы  истца, изложенные  в  исковом  заявлении   и  в  апелляционной  жалобе.

Прежде  всего, истец  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  закреплении  за  ним  на  праве  хозяйственного  ведения  имущества, необходимого   для  осуществления  производственной  деятельности.

Из  представленных  документов  следует, что    истцу  было  передано  имущество  в  безвозмездное  пользование. Доказательств   изъятия  этого   имущества и  доказательств  незаконности  его  изъятия  истец  не  представил.

Отсутствуют  доказательства  свидетельствующие, что  после   изъятия  у  предприятия  жилого  фонда  его производственно-хозяйственная  деятельность  ухудшилась  настолько, что  это  привело  к  его  банкротству.

То  есть  истцом  не  доказаны  фактические  обстоятельства  дела.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности юридического состава, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2009 года по делу № А29-7542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Удорский р-н Вашкинское ЖКХмуниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         С.В. Самуйлов