Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А29-8958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года

Дело № А29-8958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»

на решение арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу № А29-8958/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее – истец, ОАО «ТГК-9») обратилось с иском в арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее – ответчик, ООО УК «Авторитет», заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 7 772 683 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 686 руб. 57 коп.

В качестве правого основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 544 пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказа от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком долга, просил взыскать задолженность по возникшим обязательствами за период с апреля по июнь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик долг признал, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с начислением истцом сумм косвенного налога (НДС).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 отказ от иска в части взыскания 720 910 руб. 03 коп. принят и производство по делу в этой части прекращено; остальные исковые требования ОАО «ТГК-9» удовлетворены: с ООО УК «Авторитет» в пользу  ОАО «ТГК-9» взыскано 7 296 879 руб. 47 коп., в том числе 7 051 773 руб. 85 коп. долга и 245 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 121 руб. 85 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО УК «Авторитет», не согласившись с принятым решением арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение «в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить и принять по делу новый судебный акт».

В жалобе заявитель указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться без учета налога на добавленную стоимость.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8958/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ОАО «ТГК-9» и ООО УК «Авторитет» заключен договор энергоснабжения № 90625, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик взял на себя обязанность оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (л.д.16).

Согласно пункту 4.7 договора оплата за принятую тепловую энергию, теплоноситель за текущий месяц производится ООО УК «Авторитет» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению, на основании выставленного счета - фактуры, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за период с 1 по 30 (31) число расчетного периода.

В связи с тем, что ООО УК «Авторитет» не исполнил своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя, 10.07.2009 ОАО «ТГК-9» направило в его адрес претензию (л.д.41).

Ответчик требования данной претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-9» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорных периодах исполнил частично.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по договору от 29.08.2006 в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции взыскал основной долг.

Факт наличия долга и его размер ответчиком не оспариваются. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в уплате денежных   средств за полученные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки долга подтверждается материалами дела. Периоды просрочки ответчиком не оспариваются.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными   средствами составила 245 105 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. В связи с этим продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009  об удовлетворении исковых требований является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи  с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу № А29-8958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                      Л.В. Губина

Судьи                         

                         С.Г. Полякова

                           Т.М. Поляшова