Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А28-9207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009 года

Дело №А28-9207/2009-237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика – Митюкова Ш.Г., действующего на основании доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу         №А28-9207/2009-237/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления(Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

к открытому акционерному обществу "Фирма "Гражданстрой",

о взыскании 198.459 руб. 52 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Фирма "Гражданстрой" (далее – ОАО «Фирма "Гражданстрой») о  взыскании 198.459 руб. 52 коп., в том числе 81.710 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2005 по 12.11.2006, пени в сумме 116.748 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 6.370 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.04.2006 по 12.11.2006, пени в сумме 13.072 руб. 47 коп. за период  с 01.07.2006 по 10.01.2006. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова отказано.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2004 № 44440, с кадастровым номером       № 43:40:000588:0045 (У0588-044). Согласно пункту 1.4 договора участок  предоставлен в аренду для эксплуатации склада цемента, компрессорной, трансформаторной подстанции.  23.09.2004 здание склада цемента было передано ответчиком ООО «Монтажно-строительный участок» по разделительному балансу от 01.06.2004. Вывод суда первой инстанции о том, что граница и  размер арендуемого истцом земельного участка, используемого для размещения трансформаторной подстанции, не определены, а соответственно не может быть определена сумма арендных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ОАО «Фирма "Гражданстрой» и ООО «Монтажно-строительный участок» не совершили действий, предусмотренных действующим законодательством,  свидетельствующих о приобретении прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости – трансформаторной подстанцией. Земельный участок  с кадастровым номером №43:40:000588:0045 не был расформирован и согласно договору аренды № 44440 от 02.09.2004 был предоставлен ответчику. Таким образом, земельный участок находится в собственности истца, соответственно обязательства, взятые на себя ответчиком по договору аренды спорного земельного участка, должны исполняться надлежащим образом.     

ОАО «Фирма "Гражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ОАО «Фирма «Гражданстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка        № 44440 от 02.09.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № 43:40:000588:0045 (У0588-044), из категории земель – земли поселений, площадью 7.537 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, ул. Мостовая, 32/4, 32/5, 32/6, для эксплуатации здания склада цемента, компрессорной, трансформаторной подстанции. Срок действия договора определен с 01.09.2004 по 30.08.2005.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование земельным участком выплачивается в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления, которую ответчик обязался оплачивать ежеквартально до конца текущего квартала.

В силу пункта 5.3 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

На основании разделительного бухгалтерского баланса от 01.06.2004, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Фирма «Гражданстрой», здание компрессорной и сооружение склада цемента передано ООО «Монтажно-строительный участок».

Право собственности ООО «Монтажно-строительный участок» на указанные объекты подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права от 23.09.2004г. (л.д. 53, 62).

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2006г. по 12.11.2006г. надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 44440 от 02.09.2004.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии  с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае при переходе к ООО «Монтажно-строительный участок» права собственности на здание компрессорной и сооружение склада цемента (23.09.2004) к нему перешли права и обязанности в части земельного участка, расположенного под данными объектами, изначально принадлежащего ОАО «Фирма «Гражданстрой» на основании договора аренды земельного участка № 44440 от 02.09.2004.

При данных обстоятельствах предъявление ответчику требования по уплате арендной платы за земельный участок, фактически находящийся в пользовании другого лица, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу      №А28-9207/2009-237/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов