Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А82-6743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-6743/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Компания Славич» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009г. по делу № А82-6743/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехцентр»

к Открытому акционерному обществу «Компания Славич»

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехцентр» (далее – ООО «Энерготехцентр», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания Славич», ответчик, заявитель)  задолженности в размере 279 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 656 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

         Исковые требования ООО «Энерготехцентр» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 2 от 06.08.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009г. по делу № А82-6743/2009-26 с  ОАО "Компания Славич" в пользу ООО «Энерготехцентр»  взыскана задолженность в размере 279 678 руб., проценты в размере 32 253 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 701 руб., в остальной части иска отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы ответчиком оплачены частично, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Компания Славич»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009г. по делу № А82-6743/2009-26 отменить.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

        ОАО «Компания Славич»  в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, с учетом ст.158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, таким образом, нарушил права и законные интересы ОАО «Компания Славич»  в соответствии со ст.9, 41, 49 АПК РФ.

        Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, что нарушает принцип состязательности  в судопроизводстве.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 06.08.2007г. между ООО «Энерготехцентр» (исполнитель) и ОАО «Компания Славич» (заказчик) заключен договор № 2.

        Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению следующие работы (услуги): экспертизу промышленной безопасности котлов: КВГМ-100 рег. № 6662 (послеремонтная) и рег. № 6205 (очередная), ПТВМ-30 рег. № 6526; режимно-наладочные испытания котлов: ПТВМ-30 рег. № 6526 и КВГМ-100 рег. № 6662 на двух видах топлива, включая наладку КИП и А; наладку вводно-химического режима двух котлов КВГМ-100 и одного котла ПТВМ-30.

        На основании раздела 2 договора стоимость работ (услуг) определяется согласно прилагаемой смете или иному соглашению сторон, оформленному письменно.

        Стоимость всех поручаемых исполнителю по настоящему договору работ определяется в сумме 511 281 руб. 80 коп., включая НДС 18%.

        Расчет за выполненные работы заказчик производит согласно актам выполненных работ, в течение 15 календарных дней с момента их подписания обеими сторонами.

       Срок выполнения работ (услуг) определен в пункте 3.1 договора - июль-август 2007 года.

       Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ № 07 и 08 от 15.07.08г., № 2 и 3 от 07.09.07г., № 7 от 07.11.07г.,  подписанными сторонами.

        Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 309, 310 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ íå äîïóñêàåòñÿ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Задолженность ответчика перед истцом составляет 279 678 руб.   

         Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

 ñèëó ñòàòåé 65 è 66 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé. Äîêàçàòåëüñòâà â ñóä ïðåäñòàâëÿþòñÿ ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства, а именно  нахождение представителя ответчика в очередном отпуске, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

        В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

         Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООАО «Компания Славич» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009г. по делу № А82-6743/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -Открытого акционерного общества «Компания Славич» без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                             Т.М. Поляшова