Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А82-16380/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009 года

Дело № А82-16380/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макеенок А.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2009, Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 по делу № А82-16380/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании незаконным решения от 15.07.2009 № 3-09/3,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», Обществом, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2009 № 13-09/3 в части:

налога на прибыль за 2006 год:

1) занижения ОАО «Ярнефтехимстрой» доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в сумме 1 465 696 рублей,

2) завышения расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 1 911 709 рублей,

3) занижения внереализационных доходов в размере 2 686 186 рублей,

4) завышения расходов в сумме 970 251 рублей,

налога на прибыль за 2007 год:

1) занижения расходов в 2007 году 1 482 203 рублей,

2) завышения расходов в целях налогообложения в 2007 году на 677 966 рублей,

3) завышения суммы внереализационных расходов за 2007 года на 1 598 894 рублей,

4) занижения внереализационных расходов за 2007 год на 5 835 рублей,

налога на добавленную стоимость:

1) излишнего доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 285 361 рублей,

2) уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 263 825 рублей,

3) налога на добавленную стоимость с суммы полученной экономии в размере 483 513 рублей,

4) налога на добавленную стоимость в сумме 265 318 рублей по расходам на капитальный ремонт автоматической установки порошкового пожаротушения в существующей мастерской отдела главного механика,

применения налоговых вычетов:

1) в марте 2006 года в сумме 34 399 рублей,

2) в сумме 174 645 рублей в декабре 2007 года,

земельного налога за 2006 год в сумме 137 091 рублей, за 2007 год в сумме 148 517 рублей,

единого социального налога, зачисляемого в ФСС за март 2007 год в размере 381 010 рублей,

не принятия в уплату налога на доходы физических лиц суммы 2 799 735 рублей, а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от 15.07.2009 № 13-09/3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции приостановлено действие решения Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 и запрещено налоговым органам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО «Ярнефтехимстрой» налога на налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 441 393 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 957 875 рублей (в том числе за март 2006 года - 34 399 рублей, за май 2006 года - 265 318 рублей, за ноябрь 2006 года - 483 513 рублей, за декабрь 2006 года - 174 645 рублей), земельного налога в общей сумме 285 610 рублей (в том числе за 2006 год - 137 093 рублей, за 2007 год - 148 517 рублей), единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования за март 2007 года в сумме 381 010 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 2 799 735 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009. Налоговый орган указывает, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-16926/2009-27 по заявлению Общества о признании недействительным требования Инспекции № 6248 от 08.10.2009, выставленного на основании решения Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3, определением суда от 28.10.2009 по данному делу Инспекции запрещено принимать меры, направленные на бесспорное взыскание с налогоплательщика налогов на основании требования № 6248 от 08.10.2009. Инспекция считает, что в нарушение пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А82-16380/2009-99 в том время как бесспорное взыскание сумм, начисленных налоговым органом, уже находится под запретом на основании определения суда по делу № А82-16926/2009-27. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб, поскольку интересы налогоплательщика уже обеспечены, Общество имеет большую кредиторскую задолженность перед бюджетом, значительно превышающую оспариваемую сумму, которая будет взыскиваться в календарной очередности, у налогоплательщика отсутствуют средства для бесспорного взыскания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налогоплательщика возразили против доводов Инспекции, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие налогового органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом спора является проверка законности решения Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 в части правомерности доначисления ОАО «Ярнефтехимстрой» налогов в общей сумме 5 865 623 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены доказательства (копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 30.06.2009, гражданско-правовых договоров и муниципальных контрактов общества и иные доказательства) о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб, поскольку бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов приведет к изъятию из оборота значительной суммы денежных средств, задержке в расчетах с поставщиками, субподрядчиками, невозможности выполнения строительных работ, исполнения муниципальных контрактов на строительство объектов социально-культурного назначения, невыплаты заработной платы коллективу предприятия, состоящего из 819 человек, что, в итоге, приведет к необратимым социальным и экономическим последствиям и, как следствие, к блокированию хозяйственной деятельности общества.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для Общества причинение значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, налоговый орган не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговому органу действия, направленные на исполнение оспариваемого решения в части доначисления налога на налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 441 393 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 957 875 рублей (в том числе за март 2006 года - 34 399 рублей, за май 2006 года - 265 318 рублей, за ноябрь 2006 года - 483 513 рублей, за декабрь 2006 года - 174 645 рублей), земельного налога в общей сумме 285 610 рублей (в том числе за 2006 год - 137 093 рублей, за 2007 год - 148 517 рублей), единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования за март 2007 года в сумме 381 010 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 2 799 735 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16926/2009-27 о принятии обеспечительных мер от 28.10.2009 Инспекции запрещено принимать меры, направленные на бесспорное взыскание с налогоплательщика налогов, пени, штрафов на основании требования № 6248 по состоянию на 08.10.2009, оспариваемого по данному делу.

Как следует из материалов дела, требование № 6248 по состоянию на 08.10.2009 выставлено на основании решения Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3, оспариваемого по настоящему делу.

Однако, обеспечительные меры, принятые по делу № А82-16926/2009-27, не связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу, поэтому нельзя признать, что исполнение решения Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 уже находится под запретом. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о том, что требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафов на основании решения о привлечении к ответственности может быть выставлено только один раз.

Запрещение исполнения требования, вынесенного на основании оспариваемого решения Инспекции по одному делу, не препятствует принятию самостоятельных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения по другому делу.

Более того, определением о принятии обеспечительных мер от 28.10.2009 по делу № А82-16926/2009-27 Инспекции запрещено принимать меры, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества налогоплательщика налогов в сумме 18 130 313 рублей, а оспариваемым определением – в сумме 5 863 623 рубля.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что Общество имеет большую кредиторскую задолженность перед бюджетом, значительно превышающую оспариваемую сумму, которая будет взыскиваться в календарной очередности, у налогоплательщика отсутствуют средства для бесспорного взыскания, поскольку данные обстоятельства наоборот свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Обществу может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 по делу № А82-16380/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И.Черных

Г.Г. Перминова