Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А31-3532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-3532/2009-27

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    14 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2009 года по делу № А31-3532/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Либер»

о взыскании 3 000 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (далее – ООО «Сантэкс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – ООО «Либер», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Сантэкс» о взыскании с Ответчика 3 000 000 руб. задолженности по оплате общестроительных работ (далее – Работы) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Жужелино (далее – Объект), выполненных Истцом по заключенному между ним и Ответчиком договору строительного подряда от 26 марта 2007 года № 26/03 (далее – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Сантэкс», последнее в соответствии с Договором выполнило Работы на сумму 3 000 000 руб., но Ответчик данные Работы не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 3 000 000 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Сантэкс» иск последнего не признал, указав, что из искового заявления не понятно, какие Работы, за какой период времени, в каком объеме и на какую сумму выполнил Истец.

Кроме того, Ответчик утверждал, что не имеет перед Истцом задолженности по оплате Работ.

При этом ООО «Либер» сослалось на то, что в апреле 2009 года после оставления Объекта Истцом были проведены контрольные обмеры фактически выполненных ООО «Сантэкс» Работ и был зафиксирован объем этих Работ, после чего вся документация была передана для проведения технического обследования и дачи заключения в ОАО ПИИ «Костромапроект», которое, проведя соответствующую экспертизу, определило, что Работы выполнены Истцом из материалов «повторного использования», что является грубым нарушением условий Договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении иска ООО «Сантэкс» отказано и с Истца в доход федерального бюджета взыскано 26 500 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сантэкс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства выполнения им не оплаченных Ответчиком Работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Сантэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на протяжении всего времени выполнения Работ Ответчик нарушал сроки их финансирования, оплачивая только стоимость строительных материалов и не производя оплату самих Работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2009 № 2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) Ответчик признал свой долг перед Истцом в сумме 14 976 000 руб. и обязался погасить его согласно прилагаемому к Дополнительному соглашению графику (далее - График): в феврале 2009 года – 1 000 000 руб., в марте 2009 года – 3 000 000 руб., в апреле 2009 года – 3 000 000 руб., в мае 2009 года – 4 000 000 руб. и в июне 2009 года – 3 976 000 руб. Однако, с момента заключения Дополнительного соглашения и по апрель 2009 года Ответчик уплатил Истцу только 760 000 руб. В связи с неполучением Истцом платежа за март 2009 года в сумме 3 000 000 руб., являющегося долгом Ответчика за Работы, уже выполненные Истцом, последний направил ООО «Либер» письмо о невозможности дальнейшего выполнения обязательств по Договору с предложением временно приостановить его действие, после чего Ответчик прекратил доступ Истца на Объект, где находились принадлежащие ООО «Сантэкс» оборудование, инструмент, стройматериалы и документы, подтверждающие выполнение Работ. Кроме того, с 10.05.2009 директор и бухгалтер ООО «Сантэкс» не имеют доступа и в офис ООО «Сантэкс», в котором находится документация ООО «Сантэкс», в том числе подтверждающие выполнение Работ документы.

В связи с этим, утверждая, что строительство Объекта произведено на 70 процентов, Истец считает, что на основании Договора, Дополнительного соглашения и Графика у ООО «Либер» возникло обязательство по оплате выполненных ООО «Сантэкс» Работ.

Кроме того, Истец ссылается на ограничение его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, давая объяснения арбитражному суду первой инстанции, представитель Истца заявила о том, что будет ходатайствовать об истребовании заключения об использовании вторичных материалов и о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных Истцом Работ, если Ответчик будет отрицать факт проведения экспертизы о возможности применения вторичных материалов и объем выполненных ООО «Сантэкс» Работ. Однако, после дачи представителем Ответчика своих пояснений арбитражный суд первой инстанции, в нарушение статей 41, 66, 82, 158, 159 и 164 АПК РФ, не дав представителю Истца возможности заявить указанные выше ходатайства, а также выступить в прениях и с репликами, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.

При этом Истец полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому, что Ответчик, признавая фактическое выполнение Истцом Работ и наличие долга по их оплате в сумме 14 976 000 руб., не представил никаких доказательств, подтверждающих полноценное финансирование Работ, а задолженность Ответчика по уплате Истцу 3 000 000 руб. в марте 2009 года подтверждена Графиком, который Ответчиком не оспорен.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в доход федерального бюджета с Истца, последний не оспаривает.

ООО «Либер» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сантэкс» - без удовлетворения, указывая, что График предусматривает авансовые платежи Ответчика и не является доказательством, подтверждающим факт выполнения Работ Истцом.

При этом Ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не допускал нарушений норм процессуального права, поскольку  разъяснил сторонам их процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ,  и дал сторонам возможность воспользоваться этими правами.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с отложением судебного разбирательства с 12 ноября до 08 декабря 2009 года.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 марта 2007 года ООО «Либер» (заказчик) и ООО «Сантэкс» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами все предусмотренные проектной документацией Работы по строительству Объекта и сдать последний готовым к проведению специальных работ по устройству инженерных сетей и внутреннего оборудования, отделочных работ и других работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать поставляемые подрядчиком материалы и выполняемые им Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость Работ составляет 15 800 000 руб.

В силу статьи 5 Договора сдача и приемка результата выполненных Работ производятся сторонами по акту приемки.

Порядок оплаты Работ определен статьей 10 Договора.

Согласно пункту 10.3 Договора при расчетах за выполненные Работы подрядчик прикладывает к форме № КС-3 реестр использованных им давальческих материалов заказчика, включает в справки выполненных работ по форме КС-3 стоимость поставляемых подрядчиком материалов, конструкций и изделий по ценам, согласованным с заказчиком.

Согласно письму от 08.04.2009, направленному в адрес ООО «Либер» и полученному последним, ООО «Сантэкс» приостановило выполнение Работ в связи с их недофинансированием со стороны ООО «Либер», а также со ссылкой на то, что отсутствие финансирования не позволяет ООО «Сантэкс» находиться на стройплощадке, так как это влечет для него многочисленные дополнительные затраты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, которая согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как указал Истец, стоимость выполненных им, но не оплаченных Ответчиком Работ составляет 3 000 000 руб.

В подтверждение данного утверждения Истец представил Дополнительное соглашение и График, график поступления платежей ООО «Либер», сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сантэкс», а также свои письма в адрес ООО «Либер» от 08.04.2009, от 01.07.2008, от 17.04.2008, от 26.03.2007, от 22.10.2007, от 14.09.2007, от 04.09.2007, от 31.05.2007, от 15.05.2007 и от 09.10.2007.

Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о выполнении Истцом Работ, сдаче их результата Ответчику и наличии задолженности последнего по оплате Работ в размере 3 000 000 руб.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 3 000 000 руб. задолженности по оплате Работ не может быть удовлетворено.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, из подписанных сторонами Дополнительного соглашения и Графика следует лишь то, что стороны определили объем и сроки финансирования строительства Объекта в 2009 году, и названные документы не подтверждают выполнение Истцом соответствующих Работ, принятие их результата Ответчиком, наличие задолженности последнего по оплате этих Работ на сумму 3 000 000 руб., а также признание Ответчиком данной задолженности.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на упомянутые документы, как на доказательства обоснованности исковых требований ООО «Сантэкс», является несостоятельной.

Что касается довода Истца о том, что его представитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных Истцом Работ, поскольку сразу после пояснений представителя Ответчика арбитражный суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения, то этот довод также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с перечисленными выше правовыми нормами и условиями Договора основанием для оплаты выполненных Истцом по Договору Работ является принятие