Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А82-7858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-7858/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009г. по делу № А82-7858/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМАС»

к Обществу с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЭМАС» (далее – ООО «ЭМАС», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт», ответчик, заявитель)  задолженности в размере 183 598 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 522 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

         Исковые требования ООО «ЭМАС» основаны на статьях 763, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда № 68 от 21.10.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009г. по делу № А82-7858/2009-7 с  ООО  ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" в пользу ООО "ЭМАС" взыскана задолженность в размере 183 598 руб. 32 коп., проценты в размере 8 522 руб. 16 коп., в возврат госпошлина 5 342 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009г. по делу № А82-7858/2009-7 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»  в апелляционной жалобе указывает, что основываясь на уставе ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт», руководителем данной организации является генеральный директор Покатилов АВ, однако договор подряда от 21.10.2008г. подписан управляющим директором Шпарло ВВ на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена. Следовательно, договор подряда является недействительным. Дополнительное соглашение, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ так же не подписывались генеральным директором.

        Кроме того, ответчик не был извещен о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства по делу.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 21.10.2008г. между ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» (заказчик) и ООО «ЭМАС» (подрядчик) заключен договор подряда № 68.

        Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перегородок из ГКЛ с обшивкой с двух сторон в два слоя с утеплителем и шпатлевкой стыков ГКЛ по технологии KNAUF, в Административном здании Северного банка Сбербанка России (4 этаж в полном объеме выполняемых работ, 5 этаж – переделка и установка КГЛ и утеплителя по готовому каркасу, с частичной ее установкой) из материалов заказчика по адресу: г.Ярославль ул.Советская.

        В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 332 400 руб., в том числе НДС.

        На основании пункта 3.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению подрядной организацией, согласованных с заказчиком с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами.

        В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно по факту выполненных работ (еженедельно):

-в течение трех дней с момента подписания договора оплатить по факту выполненных работ 4 этаж объекта,

-окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течении 3 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта (КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение полного комплекса, предусмотренного настоящим договором.

        Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее чем 21 октября 2008г. и закончены не позднее 20 дней с начала работы, при условии выполнения заказчиком пункта 3.2 и получения необходимой документации.

        Дополнительным соглашением к договору от 28.10.2008г.  установлена дополнительная стоимость договора по 4 этажу объекта – 73 500 руб., по 5 этажу объекта – 525 руб. за квадратный метр.

        Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 21.10.2008г. № 68 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Задолженность ответчика перед истцом составляет 183 598 руб. 32 коп.  

         Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

 ñèëó ñòàòåé 65 è 66 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé. Äîêàçàòåëüñòâà â ñóä ïðåäñòàâëÿþòñÿ ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå.

         Доводы ответчика о том, что договор подряда подписан ненадлежащим лицом – управляющим директором Шпарло ВВ, несостоятельны.

         Как следует из договора подряда, от имени заказчика договор подписан управляющим директором Шпарло ВВ, действующим на основании доверенности от 20.08.2008г. № 3.

         Ответчик указывает, что данная доверенность в дело не представлена, однако доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у управляющего директора на подписание договора, суду не представлено.

          Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 6.11.2008г, 10.11.2008г., 20.11.2008г., а также акт сверки взаиморасчетов подписаны генеральным директором ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» Шпарло ВВ, который не оспаривал действительность договора подряда, на основании которого фактически произведены выполненные работы и частично оплачены ответчиком.

        Ссылка ответчика о том, что он не был извещен о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, является несостоятельной.

        Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, стороны уведомлены о том, что на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области размещается информация о перерывах в судебных заседаниях.

         Установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился. Учитывая то, что ответчик имел фактическую возможность знать о движении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы процессуального кодекса, а также права ответчика не нарушены (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») .

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009г. по делу № А28-7858/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – Общества с ограниченной ответственность ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                             Т.М. Поляшова