Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А31-7248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009 года

Дело № А31-7248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2009 по делу № А31-7248/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению Забелиной Анны Александровны

к судебному приставу-исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис",

общество с ограниченной ответственностью "МД",

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Забелина Анна Александровна (далее – заявитель, должник, Забелина А.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 Забелиной Анне Александровне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Забелина Анна Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению Забелиной А.А., обжалуемое решение принято судом в незаконном составе и в отношении её, как лица, не привлеченного к участию в деле. Также Забелина А.А. в апелляционной жалобе указала, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Забелина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 г. Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7279/06-20 вынесено решение о передаче ООО «Кредо-сервис» недвижимого имущества. Должниками по указанному решению являются несколько лиц, в том числе и Забелина А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 г.  произведена замена взыскателя ООО «Кредо-сервис» на ООО «МД».

04.09.2009 г. Арбитражным судом Костромской области взыскателю на основании определения от 11.06.2009 г. выдан дубликат исполнительного листа.

17.09.2009 г. Арбитражным судом Костромской области в дубликат исполнительного листа внесены дополнения, касающиеся даты и места рождения должников Забелиной А.А. и Хахалина Ю.В. Взыскателю – ООО «МД» выдан дубликат исполнительного листа.

18.09.2009 г.  судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о передаче недвижимого имущества взыскателю.

Должник – Забелина А.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

Суд решением от 06.10.2009 г. отказал Забелиной А.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве и отсутствием нарушения прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Забелина А.А. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Поскольку предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа содержал все необходимые и установленные законом реквизиты и не был нарушен срок для его предъявления, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Забелиной А.А., как правильно указано судом первой инстанции, не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями ее прав и законных интересов. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемого постановления, заявителем не представлено, следовательно, права его не нарушены.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не привело, к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе и о том, что Забелина А.А. не привлечена к участию в деле не являются состоятельными, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в том числе о незаконности замены взыскателя, рассмотрены судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, часть доводов апелляционной жалобы направлена на утверждение о незаконности решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7279/2006-20 и, следовательно, не относится к предмету настоящего спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2009 по делу № А31-7248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова