Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А31-3595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело №А31-3595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.10.2009 по делу    №А31-3595/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи",

о расторжении договора аренды, обязании передать транспортное средство, взыскании 70.000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" (далее – ООО «Охранная фирма "Беркут») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи" (далее – ООО «Охранная фирма "Беркут-профи») о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2007, обязании ответчика возвратить арендованное имущество, взыскании 70.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.04.2008 по 01.06.2009.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания арендной платы и просил взыскать 85.333 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.04.2008 по 02.09.2009.   

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85.333 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 4.800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, ответчик обязан возвратить арендованное имущество – транспортное средство марки ВАЗ-21310, модель двигателя № 21214,                  № двигателя 8415413, регистрационный знак Е161МК44 по акту приема-передачи,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2009 отменить  в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 85.333 руб. 00 коп., в указанной части в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписав договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2007, стороны по соглашению сторон изменили заключенный договор от 09.10.2007, вследствие чего срок договора аренды необходимо исчислять  с 10.10.2007 по 31.03.2008. После окончания срока действия договора от истца не последовало никаких действий касающихся возврата транспортного средства.  Истец злоупотребил своими правами, надлежащим образом не оформил передачу автотранспортного средства, не предупредил арендатора  о фактическом продлении договорных отношений.

ООО "Охранная фирма "Беркут" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранная фирма "Беркут» (арендодатель) и ООО «Охранная фирма "Беркут-профи» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование  транспортное средство марки ВАЗ-21310, модель двигателя № 21214, № двигателя 8415413, государственный номерной знак Е161МК44. Срок действия договора определен с 10.10.2007 до 10.01.2010.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял 5.000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 2.2 договора  арендодатель обязан по окончании срока договора передать транспортное средство в собственность арендатору по остаточной стоимости.

10.10.2007г. между ООО «Охранная фирма "Беркут» (арендодатель) и ООО «Охранная фирма "Беркут-профи» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование  транспортное средство марки ВАЗ-21310, модель двигателя № 21214,                 № двигателя 8415413, государственный номерной знак Е161МК44. Срок действия договора определен с 10.10.2007 до 31.03.2008.

В силу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Подписав договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2007 (с учетом совпадения предмета аренды с договором от 09.10.2007), стороны изменили условия договора от 09.10.2007, в частности, исключили пункт 2.2 договора об обязанности арендодателя по окончании срока договора передать транспортное средство в собственность арендатора по остаточной стоимости, а также изменили срок действия договора, установив его с 10.10.2007 по 31.03.2008. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Ответчик после прекращения договора аренды транспортное средство не возвратил, поэтому истец обратился в суд.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в заявленном размере, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство, в удовлетворении требования в части расторжения договора аренды отказал.

Ответчик решение суда первой инстанции в части обязания возвратить спорное транспортное средство истцу не оспаривает, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды истец не предпринял  действий по возврату транспортного средства, ответчик транспортное средство по назначению не использовал.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами заявителя жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора возложена на  арендатора (ответчика). Данная обязанность ответчиком выполнена не была, поэтому  суд первой инстанции правомерно взыскал плату за пользование автотранспортом за все время просрочки возврата автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  02.10.2009 по делу №А31-3595/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов