Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А82-7884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело № А82-7884/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-7884/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Брагино»

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Андрею Валерьевичу

о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брагино» (далее – МУП «Брагино», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Андрею Валерьевичу (далее – ИП Серебряков, ответчик) о признании недействительным (незаключенным) соглашения от 18.09.2008 о расторжении договора № 37/ТЦ от 28.03.2005 «Об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля».

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 6, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что все условия расторжения договора сторонами согласованы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения закона подлежащего применению. Считает, что соглашение о расторжении договора не содержало существенных условий сделки, что свидетельствует о ее недействительности.

ИП Серебряков в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между сторонами заключен договор № 37/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принимает участие в новом строительстве торгово-сервисного центра, путем передачи МУП «Брагино» денежных средств.

В силу пункта 6.2, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

18.09.2008 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора №37/ТЦ от 28.03.2005 об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (далее – соглашение) с указанной даты, а также предусмотрена обязанность истца в течение 14 календарных дней с даты подписания соглашения возвратить ответчику 1 550 000 руб., уплаченных последним в счет исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Истец, полагая, что названное соглашение подписано с нарушением положений статей 6, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет договора и не определены условия об отсутствии у МУП «Брагино» обязанности в будущем передать ответчику торговую площадь, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора в письменной форме, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении соглашения о расторжении договора сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика ошибочным и противоречащим материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в данном случае соглашение) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения от 21.08.2008 является согласие сторон на  прекращение обязательств по договору №37/ТЦ от 28.03.2005.

Иных необходимых условий для данного вида соглашения действующим законодательством не предусмотрено, сторонами при заключении договора не определено.

Пунктом 2 Соглашения заявлено о прекращении обязательств сторон по договору, что само по себе свидетельствует об отказе истца от заявленной площади.

Кроме того, на момент расторжения договора никакие площади истцу по приемо-передаточному акту не передавались.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств несоответствия дополнительно соглашения от 18.09.2008 действующему законодательству (недействительности сделки) ответчиком не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для участия в рассмотрении дела ответчик привлек представителя (адвоката) и оплатил его услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность и обоснованность взысканной суммы заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует принципу обоснованности понесенных расходов и обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-7884/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Л.В. Губина

                             С.Г. Полякова