Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А82-12628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело № А82-12628/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 по делу № А82-12628/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

третьи лица: Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля, Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее – администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – ответчик, заявитель)  о демонтаже за счет собственных средств ответчика рекламной конструкции в виде щита 3х6 м, расположенного  на ул.Б.Федоровская, пересечение с ул. Карабулина, справа при движении к Московскому проспекту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (далее – Департамент), Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – Агентство).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением от 12.10.2009 суд первой инстанции обязал  общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж  отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции в виде щита 3х6 м, расположенного  на ул.Б.Федоровская, пересечение с ул. Карабулина, справа при движении к Московскому проспекту, а также взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях, за пользование городским рекламным местом ответчиком произведена оплата. Указывает, что истец необоснованно не выдал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент и Агентство в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя. Указывают на самовольное установление рекламной конструкции ответчиком.

Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истцом в ходе проверки был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, расположенной на ул.Б.Федоровская, пересечение с ул. Карабулина, справа при движении к Московскому проспекту без соответствующего разрешения, в связи с чем, 21.04.2009 в отношении ООО «Городское рекламное агентство»  истцом  было принято предписание №7 о демонтаже указанной  конструкции в семидневный срок со дня его получения (л.д. 16).

Предписание вручено ответчику 21.04.2009.

14.08.2009 представителями истца был составлен акт обследования рекламных конструкций, в соответствии с которым рекламные конструкции, указанные в предписании №7 от 21.04.2009 не демонтированы в установленный срок (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте не проводились, соответствующий договор между сторонами не заключен. Разрешение органа местного самоуправления ответчиком не получено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной  установки  рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» при рассмотрении дела в суд первой инстанции своего представителя не направляло, доказательств, опровергающих доводы истца, не представляло.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие фактических правоотношений по использованию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия фактических правоотношений между сторонами в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая предмет иска, обстоятельства дела, а также требования статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» даже возможное наличие фактических правоотношений между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя жалобы на договор от 03.09.2002 №294/02 отклоняются апелляционным судом, поскольку срок действия данного договора истек, новый договор не заключен. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор не может быть рассмотрен как доказательство позиции ответчика, поскольку не был представлен последним в суд первой инстанции без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 по делу № А82-12628/2009-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов