Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А31-5020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года                                                                  Дело № А31-5020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гаврилов-Ямский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2009 по делу № А31-5020/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов»

к муниципальному унитарному предприятию «Гаврилов-Ямский хлебозавод»,

о взыскании 548 366 рублей 20 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Костромской комбинат хлебопродуктов» (далее истец, Комбинат) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Гаврилов-Ямский хлебозавод» (далее ответчик, Хлебозавод) о взыскании 548 366 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 13.01.2009 № 59/01/09-Сб, в том числе 431 818 рублей 20 копеек основного долга, 116 548 рублей пени.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 331 576 рублей 60 копеек, в том числе суммы основного долга до 265 000 рублей, неустойки до 66 576 рублей 60 копеек (л.д. 86).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2009 исковые требования Комбината удовлетворены частично. С Хлебозавода в пользу Комбината взыскано 265 000 рублей основного долга, 35 000 рублей пеней, 11 815 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Определением от 27.10.2009  была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 29.09.2009 в отношении размера расходов по уплате государственной пошлины, а также суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, а именно, вместо слов «11815 рублей 77 копеек» следует читать «11467 рублей 90 копеек» расходов по уплате государственной пошлины.

Хлебозавод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Хлебозавода решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания пеней и расходов по оплате  государственной пошлины. Ответчик считает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и отрицательно отразится на финансовом положении предприятия. 

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на подписание ответчиком договора поставки, содержащего условие о неустойке в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, просит оставить решение суда от 29.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комбинат направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине участия представителя в другом деле.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе, признается апелляционным судом неуважительной.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщик) и Хлебозаводом, (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2009 г. № 59/01/09-Сб, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 56-58).

Согласно Договору поставка товара производится партиями. Срок поставок, наименование, цена, количество и общая сумма товара, а также порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификациях к договору на каждую партию поставляемого товара.

В период действия договора истец производил поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату поставок. На момент подачи иска задолженность Хлебозавода перед Комбинатом составила 431 818 рублей 20 копеек.

Соблюдая условие пункта 9.2 Договора о претензионном порядке разрешения споров, истец направил ответчику 14.04.2009 претензию с требованием погасить задолженность и пени по договору поставки от 13.01.2009 № 59/01/09-Сб. Ответа на претензию от ответчика не последовало (л.д. 63).

Неисполнение Хлебозаводом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комбината с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Поскольку, после принятия искового заявления к производству ответчиком частично была произведена оплата товара, задолженность за поставленную продукцию на день рассмотрения спора составила 265 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания пени в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.5 Договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки с первого дня неоплаты (несвоевременной оплаты) товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 66 576 рублей 60 копеек за период с 02.02.2009 по 01.07.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение между размером договорной неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 35 000 рублей, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции была неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию.

Как следует из материалов дела, допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения от 29.09.2009 в части взыскания государственной пошлины в сумме 11 815 рублей 77 копеек, была устранена путем вынесения, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 27.10.2009 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2009 по делу № А31-5020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гаврилов-Ямский хлебозавод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов