Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А17-2849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-2849/2009

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года по делу № А17-2849/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

к администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

о взыскании 1 237 464 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Комсомольское ЖКХ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование МУП «Комсомольское ЖКХ» о взыскании с Ответчика 1 237 464 руб. 90 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией заключенных сторонами соглашений от 13.03.2008 и от 23.04.2009 (далее – Соглашения), согласно которым Администрация обязалась возмещать Истцу убытки от содержания коммунальной бани, расположенной на территории Марковского сельского поселения (далее – Баня).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления МУП «Комсомольское ЖКХ» и пояснений представителя Истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, расходы Истца на содержание Бани в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 составили 1 862 600 руб. 03 коп., а доходы от ее эксплуатации - 222 804 руб. 50 коп. Однако, в нарушение условий Соглашений, Администрация компенсировала Истцу его убытки от содержания Бани только в сумме 402 330 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность Ответчика составила 1 237 464 руб. 90 коп.

Администрация в своем отзыве на исковое заявление МУП «Комсомольское ЖКХ» (с учетом доводов представителя Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) иск не признала, указав, что Баня находится в хозяйственном ведении Истца и собственником его имущества является муниципальное образование «Комсомольский муниципальный район», а не Ответчик. Будучи коммерческой организацией, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из направлений которой является оказание услуг Бани, в связи с чем получение МУП «Комсомольское ЖКХ» убытков от данной деятельности является предпринимательским риском Истца.

При этом Ответчик отметил, что Соглашения в силу отсутствия в них положений, устанавливающих конкретный объем финансовых обязательств Ответчика, не возлагают на него обязанность компенсировать все убытки, понесенные Истцом в связи с оказанием услуг Бани, а Соглашениями предусмотрено, что перечисление средств на возмещение названных убытков производится Администрацией по мере поступления денежных средств в бюджет Ответчика.

Ссылаясь на то, что финансирование расходов на содержание Бани осуществлялось за счет выделения бюджетных субсидий, Ответчик указал, что при разрешении данного спора должны применяться нормы не гражданского, а бюджетного законодательства.

По мнению Ответчика, из представленных Истцом документов невозможно установить наличие убытков Истца от содержания Бани, их размер, а также вину Администрации в возникновении данных убытков, поскольку причиной возникновения этих убытков являются не действия Ответчика, а тариф на оказываемые Баней услуги, который установлен Комсомольским муниципальным районом ниже экономически обоснованного. В связи с этим  Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.   

Кроме того, Ответчик сослался на то, что Истец не представлял ему отчеты о своих расходах на содержание Бани, что согласно Соглашениям является основанием для прекращения перечисления Истцу денежных средств для компенсации его убытков от содержания Бани.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года исковые требовании МУП «Комсомольское ЖКХ» удовлетворены – с Администрации за счет казны Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Истца взыскано 1 237 464 руб. 90 коп. и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Комсомольское ЖКХ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Комсомольское ЖКХ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истребуемая Истцом задолженность не является долгом по Соглашениям, а представляет собой убытки Истца, возникшие в связи с применением им тарифов, размер которых ниже экономически обоснованных затрат.

При этом, по мнению Ответчика, поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки отдельных категорий потребителей (граждан, проживающих на территории Марковского сельского поселения) в виде предоставления им льготы по оплате услуг по помывке в Бане не принимался и обязанность Марковского сельского поселения возмещать неполученную Истцом от «льготников» плату законодательно не установлена, Истец не имеет права на компенсацию за счет Ответчика выпадающих в связи с этим доходов, которые возникли вследствие того, что в 2007 году администрация Комсомольского муниципального района, как собственник имущества Истца, утвердила для Истца соответствующие тарифы на услуги Бани. Поэтому Администрация считает, что причинная связь между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками отсутствует.

Ссылаясь на то, что в отношении МУП «Комсомольское ЖКХ» введена процедура внешнего управления и полномочия собственника имущества Истца прекратились, Ответчик полагает, что в 2008 и 2009 годах Истец был вправе самостоятельно установить тарифы на услуги Бани.

Ответчик указывает также, что в соответствии с Соглашением от 23.04.2009 он гарантировал перечисление Истцу только 90 000 руб. во втором квартале 2009 года, а остальные средства обязался перечислять лишь по мере поступления денежных средств в бюджет.

Возражая против исковых требований МУП «Комсомольское ЖКХ», Администрация утверждает, что в нарушение Соглашений и утвержденного решением Совета депутатов Марковского сельского поселения от 21.10.2008 № 134 Порядка возмещения убытков от содержания Бани (далее – Порядок), в соответствии с которыми Истец обязан ежеквартально представлять Ответчику отчет о подлежащих возмещению из бюджета расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, МУП «Комсомольское ЖКХ» такие отчеты не представляло, в связи с чем Ответчик вправе прекратить перечисление Истцу бюджетных средств.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истец не доказал размер убытков от содержания Бани, а представленные Истцом в качестве доказательств этих убытков аналитические бухгалтерские документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как являются внутренними документами Истца, не подписаны составлявшими их лицами и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, что, в свою очередь, лишает Ответчика возможности составить соответствующий контррасчет.

При этом Ответчик ссылается на то, что согласно Порядку возмещаются только убытки от помывки граждан в банном отделении, но из представленных Истцом расчетов и документов следует, что кроме банного отделения в здании Бани функционируют душевое отделение, парикмахерская, прачечная и в расчет подлежащих возмещению убытков Истец включил затраты по отоплению и электроснабжению всего здания Бани, а расходы по водопотреблению учтены как по банному, так и по душевому отделению.

Помимо прочего Администрация отмечает, что сумма предъявленных к нему Истцом требований превышает доходы бюджета Ответчика.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, Ответчик не согласен и с тем, что обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с него в пользу Истца взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины.

МУП «Комсомольское ЖКХ» в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает ее необоснованной, указывая, что, поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств по Соглашениям, к отношениям сторон должны применяться нормы гражданского, а не бюджетного законодательства.

При этом Истец отмечает, что непредставление им квартальной отчетности о понесенных расходах на содержание Бани не означает отсутствие этих расходов, о чем Ответчик знал, поскольку каждый квартал Истец представлял Ответчику счета-фактуры с указанием сумм названных расходов, которые подтверждены документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно уставу МУП «Комсомольское ЖКХ» оно осуществляет деятельность, в частности, по оказанию банно-прачечных услуг населению.

Постановлением Главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 07.08.2007 № 547 утверждены тарифы, в том числе, на услуги Бани в размере 20 руб. за одну помывку, хотя согласно представленной МУП «Комсомольское ЖКХ» смете затрат на содержание Бани на 2007 год себестоимость 1 помывки составляла 169 руб. 59 коп.

Таким образом, деятельность МУП «Комсомольское ЖКХ» по оказанию банно-прачечных услуг населению убыточна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008 в отношении  МУП «Комсомольское ЖКХ» введена процедура наблюдения, а определением от 10.11.2008 - внешнее управление.

13.03.2008 и 23.04.2009 Администрацией и МУП «Комсомольское ЖКХ» заключены Соглашения о финансировании за счет средств бюджета Марковского сельского поселения расходов на возмещение убытков Истца от содержания Бани. Соглашения распространяют свое действие, соответственно, на 2008 и 2009 финансовые годы.

Согласно пунктам 1.1 Соглашений их предметом является осуществляемое в порядке, определенном Соглашениями и нормативными актами Совета депутатов и администрации Марковского сельского поселения, финансирование за счет средств бюджета Марковского сельского поселения расходов на возмещение убытков МУП «Комсомольское ЖКХ» от содержания Бани.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Соглашений МУП «Комсомольское ЖКХ»  обязано ежеквартально представлять Администрации отчет о расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, подлежащих возмещению из бюджета поселения, а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетного финансирования.

В силу пунктов 3.2.1 Соглашений Администрация обязана перечислять МУП «Комсомольское ЖКХ» средства на возмещение убытков Бани от оказания услуг по помывке граждан в Бане в порядке, предусмотренном Соглашениями, на основе расчетов, производимых в соответствии с пунктом 2 Порядка, при условии соблюдения МУП «Комсомольское ЖКХ» требований Соглашений.

Согласно пункту 4.1 Соглашения от 13.03.2008 перечисление средств на возмещение убытков от оказания гражданам услуг по помывке в Бане производится Администрацией по мере поступления денежных средств в бюджет поселения, но не реже 2-х раз в год на счет МУП «Комсомольское ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения от 23.04.2009 перечисление средств на возмещение убытков от оказания гражданам услуг по помывке в Бане производится Администрацией по мере поступления денежных средств в бюджет поселения. Во 2-м квартале гарантировано перечисление денежных средств на счет МУП «Комсомольское ЖКХ» в сумме 90 000 руб.

Решением Совета депутатов Марковского сельского поселения от 21.10.2008 № 134 утвержден Порядок, определяющий условия выделения средств на возмещение убытков Бани, оказывающей гражданам услуги по помывке.

В силу пункта 2 Порядка убытки от оказания гражданам услуг по помывке в Бане определяются как разница между экономически обоснованными затратами и суммарной величиной доходов от оказания услуг по помывке в Бане по всем