Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-7630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008г.                                                                   Дело № А29-7630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.12.2007г. по делу № А29-7630/2007,

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Муниципальный район «Печора»

к Открытому акционерному обществу «Тепловая сервисная компания»

третье лицо: Администрация муниципального образования Муниципальный район «Печора»

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» (далее – ОАО «Тепловая сервисная компания», ОАО «ТСК», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 56.024 руб. 55 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сентябре 2007г. (с учетом уточнений исковых требований – отказа от части иска в сумме 950.139 руб. 10 коп.).

Исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Тепловая сервисная компания» не оплатило в полном объеме фактически оказанные в сентябре 2007г. МУП «Горводоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика (письмо Администрации МО МР «Печора» № 01-16 от 29.08.2007г.); задолженность составила 56.024 руб. 55 коп.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Муниципальный район «Печора» (далее – Администрация МО МР «Печора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-7630/2007 исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» удовлетворены: с ОАО «Тепловая сервисная компания» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 56.024 руб. 55 коп. долга; производство по делу в части взыскания 950.139 руб. 10 коп. долга прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению указанных объектов в сентябре 2007г. и размер долга подтверждается материалами дела; между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Тепловая сервисная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-7630/2007 отменить и обязать истца представить документы в отношении поданной им питьевой воды.

При этом, заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по уплате госпошлины по делу.

ОАО «Тепловая сервисная компания» полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется (рассмотрение дела по существу не производилось, ответчик исковые требования не признавал); допущено несоответствие выводов.

Истец, МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-7630/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был заявлен о взыскании 1.006.163 руб. 65 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сентябре 2007г.

Впоследствии истец заявил об отказе от части исковых требований по причине отсутствия предмета спора, поскольку ответчик к тому моменту частично оплатил сумму долга (в размере 950.139 руб. 10 коп.) и просил взыскать с ответчика 56.024 руб. 55 коп.

Отказ истца от части иска был принят арбитражным судом первой инстанции; требование о взыскании 56.024 руб. 55 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сентябре 2007г. рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами спора в письменной форме не заключался. Однако, истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается письмом Администрации МО МР «Печора» № 01-16 от 29.08.2007г.

Факт оказания ответчику в сентябре 2007г. услуг по водоснабжению и водоотведению указанных объектов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой № 2928 от 28.09.2007г., актом оказания услуг № 2928 от 28.09.2007г., подписанным обеими сторонами, расчетом истца на 21.12.2007г.

ОАО «Тепловая сервисная компания» факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сентябре 2007г. не оспаривает.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил долг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сентябре 2007г. в сумме 56.024 руб. 55 коп.; просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетические сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Соответствующий договор сторонами заключен не был. Между тем, из материалов дела усматривается наличие фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, то есть ОАО «Тепловая сервисная компания» фактически пользовалось услугами водоснабжения и отведения сточных вод, оказываемыми МУП «Горводоканал».

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие договора с МУП «Горводоканал» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг.

Размер и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ОАО «Тепловая сервисная компания» задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сентябре 2007г. в размере 56.024 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ОАО «Тепловая сервисная компания» о неправомерном возложении судом первой инстанции на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по делу признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа МУП «Горводоканал» от части иска и для прекращения производства по делу в данной части послужило то, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил спорное требование истца.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по делу.

Доводы ОАО «Тепловая сервисная компания» о том, что ответчиком исковые требования не признавались, несостоятельны, поскольку фактические действия последнего свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика – ОАО «Тепловая сервисная компания».

Требования ОАО «Тепловая сервисная компания», изложенные в апелляционной жалобе, об обязании истца представить ряд документов, касающихся поданной истцом питьевой воды, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для истребования дополнительных доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тепловая сервисная компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-7630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов