Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А29-8020/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело № А29-8020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2009 года по делу № А29-8020/2009, принятое судом в лице судьи Кирьянова Д.А.

по иску ООО «Лемва»

к ЗАО «Интанефть»

о взыскании 371851 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лемва» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), к закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании 360954 руб., в том числе, 357750 руб. долга за транспортные услуги, оказанные в апреле-мае 2009 года и 3204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 по 30 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания транспортных услуг № ИН/09-33-Усл от 01 января 2009 года, статьях 307-311, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг.

Решением от 16 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом 357750 руб. задолженности и просрочка в оплате долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 357750 руб. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его представитель не принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2009 года. Открыть судебное заседание в предварительном судебном заседании суд может лишь в случае присутствия в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Наличие согласия сторон на переход в предварительном судебном заседании к судебному заседанию суд не устанавливал. Таким образом, в нарушение ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд провёл судебное заседание и принял решение без назначения дела к судебному разбирательству. По мнению ответчика, он был лишён возможности представления в судебное заседание платёжного поручения № 2529 от 07 июля 2009 года, свидетельствующего о перечислении истцу 50000 руб. Заявитель полагает, что ввиду нарушения норм процессуального права суд принял решение без учёта перечисленных денежных средств, в связи с чем решение является неправильным и подлежит отмене.

В письменном ходатайстве от 09 декабря 2009 года истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 50000 руб. долга.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2009 года между ЗАО «Интанефть» (заказчиком) и ООО «Лемва» (исполнителем) заключён договор оказания транспортных услуг № ИН/09-33-Усл (л.д. 8-16), согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, работников, услуги специальной техникой, а заказчик – оплачивать услуги.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 07 апреля 2009 года и протокола согласования разногласий от 14 апреля 2009 года (л.д. 21-22).

Приложением № 1 к договору (л.д. 17) стороны согласовали стоимость услуг автокрана МАЗ 5337 (г/п – 16 тн.) – 1350 руб. один мото/час. без НДС.

Согласно п. 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней после представления акта приёмки-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами и оригинала счёта-фактуры.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), реестров оказанных услуг, акта сверки на 01 июня 2009 года (л.д. 23-44), в апреле-мае 2009 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 368550 руб.

Претензией от 01 июля 2009 года (л.д. 45) истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненным требованиям истца неоплаченными являются услуги на сумму 357750 руб., оказание которых подтверждается счетами-фактурами № 00011 от 15.04.2009 на сумму 133650 руб., № 00013 от 24.04.2009 на сумму 14850 руб., № 00014 от 27.04.2009 на сумму 171450 руб., № 00017 от 03.05.2009 на сумму 27000 руб., № 00020 от 17.05.2009 на сумму 10800 руб.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание ответчику услуг специальной техникой (автокраном МАЗ 5337) на общую сумму 357750 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не спаривается.

Вместе с тем, ответчик представил апелляционному суду платежное поручение № 529 от 08.07.2009 на сумму 50000 руб., свидетельствующее о частичной оплате долга.

Согласно письменным пояснениям ООО «Лемва» от 09 декабря 2009 года указанная сумма принята истцом в качестве оплаты по договору, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска.

Отказ истца от иска в  сумме 50000 руб. принимается апелляционным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг в полном объёме в материалах дела не имеется, долг в размере 307750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 2348 руб. 82 коп. Между тем, принимая во внимание заявленный истцом период начисления штрафных санкций (с 01.07 по 30.07.2009) и частичную оплату долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составят 2348 руб. 82 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов истцу следует отказать.

Доводы заявителя о нарушении судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (16 сентября 2009 года) высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по его адресу и была получена обществом «Интанефть» 25 августа 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 60).

Согласно определению о принятии искового заявления к производству от 20 августа 2009 года (л.д. 1-2) дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 10.00 часов 16 сентября 2009 года. В пункте 3 судебного акта указано, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство считается назначенным на 10 часов 05 минут 26 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2009 года по делу № А29-8020/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемва» 307750 руб. долга, 2348 руб. 82 коп. процентов и 7697 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать исполнительный лист.

Производство по делу в части взыскания 5000 руб. долга прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лемва» справку на возврат из федерального бюджета 1217 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемва» в пользу закрытого акционерного общества «Интанефть» 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                            Т.Е. Пуртова