Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А82-9154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело № А82-9154/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2009 по делу    №А82-9154/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации ",

о взыскании 5.500 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 5.500 руб. 00 коп. возмещения убытков от уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5.500 руб. 00 коп. и 500 руб. расходов по госпошлине

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 07.10.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Участником таможенных правоотношений и субъектом административного правонарушения  в области таможенного дела является перевозчик (ОАО «РЖД»). Ответчик не является стороной таможенных правоотношений, субъектом административного правонарушения, а также участником договора перевозки. Согласно соглашению о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 147 от 04.05.2005 взаимодействие между сторонами осуществляется только при перевозках  в международном сообщении и только в отношении грузов, указанных в «Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования» (Приложение № 3), утвержденного приказом МПС России от 18.06.2003 № 38.  В железнодорожной накладной СМГС № 00056065 указано, что перевозился груз «Оборудование пожарное и запасные части  к нему». В приемо-сдаточном акте  (форма КЭУ-5) № 100510 от 07.06.2008 ответчиком от перевозчика принят груз под обозначением «Оборудование пожарное». На станции Карасук-1 Западно-Сибирской железной дороги  13.06.2008 был составлен акт общей формы           № 10812, согласно которому  в контейнере перевозились корпуса огнетушителей. Согласно Перечню «огнетушители, пожарный инструмент и инвентарь» сменному сопровождению и охране  в пути следования не подлежат. Таким образом, перевозчиком был предъявлен груз, не подлежащий сопровождению и охране, поэтому ответчик не может нести ответственность перед истцом за уплаченный им административный штраф.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В силу пункта 6.3 соглашения № 147 ответственность за утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) возлагается на сторону, принявшую груз.  Утрата ЗПУ произошла после принятия ответчиком груза под охрану, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ РФ (охрана) заключили соглашение о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 147 от 04.05.2005, в котором установили порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) возлагается на сторону, принявшую груз.

Согласно приемо-сдаточному акту  № 100510 от 07.06.2008 ответчик принял под охрану вагон № 94841954 с грузами, перевозимыми  по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита, который был опломбирован грузоотправителем двумя ЗПУ №№ 52679 и 85027.

Актом общей формы № 10812 от 13.06.2008, составленным на станции Карасук-1 Западно-Сибирской железной дороги, установлено, что на вагоне отсутствуют ЗПУ.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика.

За несоблюдение указанных требований ОАО "РЖД" признано виновным в административном правонарушении и к нему применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5.500 рублей (постановление Ярославской таможни  №10117000-128/2008 от 04.09.2008), который оплачен истцом платежным поручением № 659510 от 24.10.2008.

Посчитав, что ФГП ВО ЖДТ РФ должно компенсировать указанные убытки, истец  обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы  в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

 Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 38 от 18.06.2003 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Как следует из материалов дела, вагон № 94841954, опломбированный грузоотправителем двумя ЗПУ № 52679 и № 85027, был принят ответчиком под охрану, что подтверждается  приемо-сдаточным актом  № 100510 от 07.06.2008.

Утрата средств идентификации произошла  в период нахождения груза под охраной ответчика.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2009 по делу   №А82-9154/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов