Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А82-6377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-6377/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.09.2009 по делу № А82-6377/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзМеталл»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о  взыскании   5 219 305 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзМеталл» (далее истец, ООО «СоюзМеталл») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель») о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 5 219 305 рублей 97 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.12.2007 № 121/785Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 исковые требования ООО «СоюзМеталл» удовлетворены. С ОАО «Автодизель» в пользу ООО «СоюзМеталл» взыскано 5 219 305 рублей 97 копеек основного долга, 37 596 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине.

ОАО «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или утвердить мировое соглашение между сторонами.

По мнению ОАО «Автодизель» суд при вынесении решения не учел того факта, что представители ООО «СоюзМеталл» обращались к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения. В подтверждение этого ответчик представил с апелляционной жалобой мировое соглашение от 25.08.2009, подписанное со стороны истца. При этом представители ответчика полагали, что спорные моменты по данному исковому заявлению урегулированы между сторонами в процессе переговоров по поводу заключения мирового соглашения. Именно поэтому представитель ответчика в судебном заседании не участвовал и не мог представить свои возражения по заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзМеталл» (Поставщик) и ОАО «Автодизель» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2007 № 121/785Д, по условиям которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, согласно предварительной заявке, в которой Покупателем указывается объем партии (л.д.6-8).

Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата поставляемой продукции производится в течение 25-ти банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета.

В период действия договора истец производил поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается приемо-сдаточными актами.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 01.04.2009, задолженность ОАО «Автодизель» перед ООО «СоюзМеталл» составила 5 219 305 рублей 97 копеек (л.д. 120).

Соблюдая претензионный порядок, установленный сторонами в разделе 7 Договора, истец направил ответчику заказным письмом претензию от 07.05.2009, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д.121). Ответчик не выполнил изложенное в претензии требование истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дел,  ответчик произвел оплату товара частично на сумму 93 087 рублей 07 копеек.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «СоюзМеталл» о взыскании с ответчика 5 219 305 рублей 97 копеек задолженности.

Ссылка ОАО «Автодизель», на тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал и не оспорил исковые требования, поскольку считал, что между сторонами заключено мировое соглашение, признается несостоятельной  в силу следующего.

В силу части 4 статьи 49, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе на любой стадии процесса заключить мировое соглашение. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения. Так, в частности, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определение от 17.06.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 10.08.2009 было получено ответчиком 22.06.2009 (л.д. 126), определение от 10.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.09.2009 было получено ответчиком 17.08.2009 (л.д.134).

Ответчик ни на одном судебном заседании не присутствовал.

В части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключающих мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В материалах дела нет доказательств того, что от лиц, заключивших мировое соглашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении вопроса о его утверждении в их отсутствие.

Кроме этого, мировое соглашение, оформленное надлежащим образом и подписанное сторонами, не было представлено суду первой инстанции.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.09.2009 по делу № А82-6377/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова