Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А82-13619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А82-13619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 по делу          № А82-13619/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, кредитная организация, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 № 3569 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 24.08.2009 № 3569) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  10000  рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить. По мнению надзорного органа, решение суда является незаконным  и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом нарушены нормы права, что выразилось в неприменении  статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009-29.06.2009 ответчиком проведена плановая проверка операционного офиса «Ярославский» филиала               № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при кредитовании. В ходе проверки надзорным органом выявлены факты включения в кредитные договоры от 22.06.2009 № 621/1068-0000255 и от 04.06.2009 № 623/1368-0000069 условий, ущемляющих права  потребителей (заемщиков), а именно: условие о взимании кредитором комиссии за выдачу кредита (пункт 2.8 кредитного договора от 22.06.2009 № 621/1068-0000255, п.5.1.4. кредитного договора от 04.06.2009 № 623/1368-0000069); условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить размер кредитной ставки (пункт 4.2.4 кредитного договора от 22.06.2009 № 621/1068-0000255, пункт 5.1. кредитного договора от 04.06.2009 № 623/1368-0000069); условие о взимании кредитором комиссии за полное досрочное погашение кредита (пункт  5.2.3 кредитного договора от 22.06.2009 № 621/1068-0000255); условие об обязательном страховании рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество, причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности (пункт 2.1.1 кредитного договора от 22.06.2009 № 621/1068-0000255, пункт 5.1.7 кредитного договора от 04.06.2009 № 623/1368-0000069); условия о том, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) (пункт 5.5 кредитного договора от 22.06.2009 № 621/1068-0000255),  а также о том, что все споры и разногласия по ипотечному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры  (пункт 7.6 кредитного договора от 04.06.2009 № 623/1368-0000069). Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2009 № 1174 (т. 1 л. д. 58, 63-67).

28.07.2009 в отношении кредитной организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ (далее – протокол от 28.07.2009) (т. 1 л. д. 39, 40).

11.08.2009 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области вынесло определение о возврате материалов дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) для устранения ошибки в протоколе от 28.07.2009 (ошибка заключается в том, что неправильно указана дата проведения ответчиком плановой проверки: 22.04.2009 вместо 23.06.2009)  (т. 2 л. д. 50).

В этот же день в отношении заявителя составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ (далее – протокол от 11.08.2009), содержащий правильную дату  проведения проверки (т. 1 л. д. 44, 45).

24.08.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление № 3569 о привлечении кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 9-13)

Не согласившись с постановлением от 24.08.2009 № 3569, Банк ВТБ 24 (ЗАО)  обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в процессе привлечения заявителя к административной ответственности надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения, заваленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В соответствии с частями 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с учетом процессуальных требований статей 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается  о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения об этих обстоятельствах не должны носить противоречивый характер. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с материалами дела ответчик сообщил Банку ВТБ 24 (ЗАО) о том, что на 11.08.2009 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. О составлении 11.08.2009 протокола об административном правонарушении кредитная организация не уведомлялась (т. 1 л. д. 56). Составив протокол от 11.08.2009 без уведомления заявителя, надзорный орган нарушил процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении от 24.08.2009 № 3569 ответчик сослался на протокол от 28.07.2009, в котором указана ошибочная дата проведения плановой проверки - 22.04.2009. При этом оспариваемое постановление основано на протоколе от 11.08.2009, содержащем правильную дату проведения проверки - 23.06.2009, но составленном с нарушением процессуальных требований. Таким образом, в постановлении от 24.08.2009 № 3569 указаны противоречивые сведения об обстоятельствах дела, что не соответствует статье 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит статьям 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ. Указанные нарушения не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что главный юрисконсульт операционного