Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А82-10359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А82-10359/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

на решение арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу № А82-10359/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля (далее – истец, администрация Ленинского района мэрии) обратилась с иском в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – ответчик, ООО «Городское рекламное агентство», заявитель) о демонтаже самовольно установленной отдельно стоящей рекламной конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно), расположенной  на проспекте Октября г.Ярославля - остановка «НИИМСК», у дома №88, справа  при движении из центра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, указали, что считают требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 исковые требования администрации Ленинского района мэрии удовлетворены; на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции большого формата (до 18 кв.м. включительно), расположенной на проспекте Октября г. Ярославля – остановка «НИИМСК», у дома №88, справа при движении из центра города Ярославля.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009, ООО «Городское рекламное агентство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обращался в главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля, департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля с заявками на размещение объекта наружной рекламы, однако данные обращения были проигнорированы; кроме того, он неоднократно обращался в департамент с просьбой заключить с ним договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, однако департамент в заключении данного договора незаконно отказал, что, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Городское рекламное агентство» полагает, что отсутствие у него разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции является результатом указанных обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Ленинского района мэрии является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим в соответствующем территориальном районе города полномочия мэрии города по вопросам, установленным положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденным Решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 №307 (л.д.6).

Согласно подпункту 16 пункта 3.1. данного Положения на истца возложено исполнение, в частности, функции по выявлению самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции; обращение в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

15.07.2009 истцом выявлена самовольно установленная рекламная конструкция – отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно), расположенная на проспекте Октября – НИИМСК, у дома №88, справа при движении из центра, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14).

16.07.2009 администрация Ленинского района мэрии выдала ООО «Городское рекламное агентство» предписание в срок до 27.07.2009 демонтировать самовольную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д.16).

27.07.2009 истцом проведена проверка исполнения данного предписания. В акте данной проверки зафиксировано наличие указанной рекламной конструкции (л.д.17).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции в установленный срок не был произведен, администрация Ленинского района мэрии обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 настоящего Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной   конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении на установку рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Вопреки указанным нормам ответчик самовольно произвел монтаж рекламной конструкции и осуществляет ее эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он неоднократно обращался за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как несостоятельный, поскольку неполучение ответа на обращение ответчика о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не может являться основанием для самовольной установки рекламной конструкции.  Кроме того, в случае отказа либо бездействия истца или третьих лиц ООО «Городское рекламное агентство» вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты также указан в пунктах 14 и 16 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование доказательств проведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, им дана соответствующая законодательству правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу № А82-10359/2009-38 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2009 по делу № А82-10359/2009-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак