Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-5518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А29-5518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Анфилатовой М.Н., действующей на основании удостоверения от 05.12.2008 ТО № 064879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ворошниной Виктории Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009  по делу №  А29-5518/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по заявлению заместителя прокурора Республики Коми

к отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», индивидуальному предпринимателю Ворошниной Виктории Валерьевне,

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 26 («Маячок»),

о признании недействительным договора аренды недвижимости № 35 от 18.02.2009 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Республики  Коми (далее – Прокуратура, истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Отдел, ответчик 1), Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Департамент, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Ворошниной Виктории Валерьевне (далее – Ворошнина В.В., Предприниматель, ответчик 3) с привлечением в качестве третьего лица муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 26 («Маячок») (далее – Детсад, третье лицо) о признании недействительным договора аренды недвижимости № 35 от 18.02.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения  площадью 260,1 кв.м., расположенного по адресу: Воркута, ул.Ленина, д.62 «б».

Исковые требования заявлены на основании статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора аренды не проводилась экспертная оценка последствий договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, а передача нежилого помещения, расположенного в здании детского сада, изменяет его целевое назначение. Кроме того, договор аренды заключен в нарушение статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного изъятия недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении третьего лица.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что помещение магазина обособлено и не влияет на образовательный процесс, нарушений законодательства при установлении договорных отношений не усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме по заявленным основаниям.

Ворошнина В.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, магазин имеет отдельный вход, который не совмещён со входами в дошкольное учреждение, ко дню судебного разбирательства была проведена экспертная оценка последствий договора аренды, согласно которой сдача в аренду пустующего помещения в детском саду № 26 не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность учащихся.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Ответчики и   третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установил суд, 18.02.2009 ответчики подписали договор аренды № 35, согласно которому в пользование Ворошниной В.В. (арендатор) передано помещение общей площадью 260,10 квадратных метра, расположенное по адресу: город Воркута, улица Ленина, 62-б, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами. Стороны определили срок аренды с 03.01.2009 по 31.12.2009.

        Посчитав данную сделку недействительной (ничтожной) как противоречащую статье 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из документов, имеющихся в деле, в договоре аренды от 18.02.2009 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, а именно: не указано, какое именно помещение общей площадью 260,1кв.м, расположенное по адресу: город Воркута, улица Ленина, 62-б, подлежит передаче в аренду. Акт приема-передачи к договору от 18.02.2009 сторонами не оформлялся.

Приложений к данному договору, позволяющих определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Местоположение спорного нежилого помещения договором не определено, не указано, в какой части здания, на каком этаже расположено передаваемое в аренду помещение, план помещения в качестве приложения к договору не оформлен.

Поскольку условиями договора объект аренды обозначен как часть нежилого помещения общей площадью 260,1 кв. м и в нем не содержится ссылок на документы технического учета (поэтажный план, экспликацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный объект аренды не индивидуализирован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре аренды от 18.02.2009 и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, а потому договор № 35 от 18.02.2009 считается незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поэтому в иске о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что  арбитражным судом обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем  он подлежит отмене в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду  принять новое решение – об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Прокуратура  освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем за апелляционную жалобу, подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2009 по делу № А29-5518/2009 отменить

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Республики Коми отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворошниной Виктории Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе  по чеку-ордеру № 12 от  14.11.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов