Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А31-2649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 декабря 2009 года                                                                   Дело №А31-2649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 по делу №А31-2649/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Царицына Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс»

о взыскании 89 244 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Царицын Андрей Николаевич (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс» (далее Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о возмещении убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в конце февраля 2009 года при проведении строительных работ около торгового центра «Лига-Шарья» ответчик уничтожил имущество истца: рекламный щит и рекламные носители (баннеры), находившиеся на арендованном истцом земельном участке. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 70 244 руб. (стоимость установки рекламного щита), 4 000 руб., уплаченных за составление проекта установки рекламного щита и 15 000 руб. упущенной выгоды. Упущенную выгоду Царицын А.Н. обосновал тем, что по вине ответчика он не имел возможности получать арендную плату за сдачу рекламных поверхностей двум арендаторам – ООО «Неман» и АК СБ РФ. Арендная плата по договорам с этими лицами составляет 2500 руб. в месяц. Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны за три месяца.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано в счет возмещения убытков 70 244 руб., судебные издержки в сумме 4 120,17 руб. на возмещение расходов по составлению сметы и искового заявления, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 519,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика убытков истцу и недоказанности упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает недоказанным тот факт, что имущество истца было уничтожено ответчиком. Заявитель указал, что торговый комплекс строило ООО «Промстальконструкция», которому ответчик передал строительную площадку в границах основного земельного участка площадью 10261,71 кв.м. Земельный участок площадью 2748,15 кв.м. предоставлен ответчику для размещения автостоянки и обслуживания торгового комплекса и забором не обносился. Сведений об обременении данного участка правами других лиц у ответчика не было. Работы по благоустройству автостоянки ответчик начал только в мае 2009 года после окончания монтажа основных конструктивных элементов. До этого территория стоянки не была огорожена и ответчик там работы не вел. Ответчик не может быть ответственен за ущерб, причиненный имуществу истца еще в феврале 2009 года. Фотографии, представленные истцом, не позволяют сделать вывод о дате фотосъемки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлениями Главы городского округа город Шарья ответчику предоставлены в аренду земельные участки для строительства торгового центра и для размещения автостоянки:

- земельный участок с кадастровым номером 44:31:02 07 01:0033 площадью 8 201,24 кв.м. по адресу: г.Шарья, ул.Промышленная, дом 9 «а» (постановление от 21.05.2007 №901; договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от 21.05.2007);

- земельный участок с кадастровым номером 44:31:02 07 01:51 площадью 2 748,15 кв.м. (постановление от 25.03.2008 №567; договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от 25.03.2008).

01.04.2008 ответчик заключил договор №308 с ООО «Промстальконструкция» по проектировке, поставке и монтажу здания из ЛМК на строительной площадке по адресу: г.Шарья, ул.Промышленная, 9 «а», корп.1. Согласно приложению №2 к договору срок выполнения работ установлен до 17.09.2008.

17.04.2008 постановлением Главы городского округа город Шарья №699 Царицыну А.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:31:020701:0039, общей площадью 3,25 кв.м., расположенный по адресу: г.Шарья, ул.Адм.Виноградова, район магазина «Высшая Лига». Участок предоставлен на неопределенный срок для размещения рекламного стенда.

На основании указанного постановления истцом заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2008 №250 с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области. В тот же день участок передан истцу по акту приема-передачи.

09.06.2008 постановлением Главы городского округа город Шарья №1006 ООО «Лига-Альянс» предписано обеспечить благоустройство участка для строительства здания торгового центра и автостоянки: устройство автостоянки в асфальтобетонном исполнении, принять долевое участие в благоустройстве проезжей части и тротуаров ул.Промышленной и ул.Адмирала Виноградова.

02.07.2008 ответчик передал ООО «Промстальконструкция» строительную площадку под строительство здания по договору от 01.04.2008 №308.

10.11.2008 ответчику выдано разрешение на строительство «Торгового центра с автостоянкой для временной парковки автотранспорта» по адресу: г.Шарья, ул.Промышленная, 9а, корпус 1.

13.03.2009 комиссия из должностных лиц администрации городского округа г.Шарья и истца обследовала земельный участок с кадастровым номером 44:31:020701:0039 и обнаружила, что рядом со строящимся торговым комплексом, который обнесен забором, на куче мусора валяется сломанная рекламная конструкция, стойки которой отрезаны от постамента. Комиссия зафиксировала повреждение рекламной площади (изогнут каркас, повреждена фанера), деформацию металлического постамента, разрушение бетонного фундамента, повреждение рекламных носителей.

Истец представил в суд цветные фотографии, на которых изображена сломанная рекламная конструкция, которая находилась на территории стройки. Фотографии сделаны в зимнее время.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил проект установки рекламного щита (сметную документацию) от 05.04.2009, составленный ООО «5 апреля» (лицензия №ГС-1-44-02-26-0-4407009484-001786-1 от 31.07.2008 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности), согласно которому стоимость щита с установкой составляет 70 244 руб.

16.04.2009 истец платежным поручением №5 перечислил ООО «5 апреля» оплату за составление проекта сметной документации в размере 4 000 руб.

Управление архитектуры и градостроительства в письме от 20.07.2009 указало, что разрешение на строительство торгового центра с автостоянкой для временной парковки автотранспорта выдано ООО «Лига-Альянс» 10.11.2008.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, осуществляющие строительную деятельность и связанную с ней, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных выше доказательств (в том числе фотографий с места происшествия и акта от 13.03.2009) и правовых актов следует, что имущество истца (рекламный щит) было повреждено в ходе строительства торгового центра и прилегающей автостоянки в результате действий ответчика, являющегося застройщиком. В момент повреждения рекламной конструкции ответчик осуществлял строительство на спорном земельном участке и обязан был обеспечить безопасность ведения работ. Размер вреда подтвержден представленным проектом установки рекламного щита и платежным поручением от 16.04.2009 №5 об оплате проекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом возложения статьями 1064 и 1079 ГК РФ бремени доказывания отсутствия вины на ответчика, обоснованно пришел к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности и удовлетворил иск. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не представил надлежащих и достоверных в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии у него правомочий на причинение вреда имуществу истца, поэтому суд правомерно признал повреждение имущества истца со стороны ответчика противоправным. Не представил ответчик и доказательств отсутствия в его действиях вины или повреждения имущества истца третьими лицами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 по делу №А31-2649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова