Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А82-6895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-6895/2009-21

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года по делу № А82-6895/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Железобетон»

о взыскании 2 314 740 руб. 48 коп.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – ЗАО «Железобетон», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО «ЯСК» о взыскании с Ответчика 1 362 749 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной Ответчиком в апреле 2009 года (далее – Долг) в соответствии с заключенным между сторонами договором снабжения электрической энергией от 31.12.2008 № 83 (далее – Договор), 129 289 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 09.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Истцу суммы Долга.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 314, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «ЯСК» (с учетом его уточнений), в соответствии с Договором Истец поставил Ответчику электрическую энергию (мощность) (далее – Энергия), однако, Ответчик оплачивал стоимость Энергии с задержками и не оплатил ее в полном объеме, в связи с чем задолженность Ответчика за апрель 2009 года составила 1 362 749 руб. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ЯСК» исковые требования последнего признал в части взыскания с него суммы Долга, а в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что расчет этих процентов Истец произвел не верно, поскольку такие проценты должны начисляться на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и, кроме того, Истец неправомерно начислил данные проценты на 627 000 руб., которые были зачислены на его расчетный счет 3, 7, 10, 12 и 18 августа 2009 года. В связи с этим, согласно расчету Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 643 руб. 64 коп.

Кроме того, сославшись на отсутствие у него задолженности перед Истцом по текущим платежам, Ответчик просил  применить статью 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности суммы начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены частично – с ЗАО «Железобетон» в пользу ОАО «ЯСК» взысканы 1 362 749 руб. Долга, 121 943 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму Долга по день его фактической уплаты Ответчиком, а также 24 047 руб. 08 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 328 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЯСК» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований в данной части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «Железобетон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 121 943 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Железобетон» в пользу ОАО «ЯСК» названных процентов в размере 11 643 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при расчете подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из суммы его задолженности без учета НДС и из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска или на день вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу, а не ставками рефинансирования, которые действовали на даты исполнения Ответчиком своих обязательств (их части) по Договору.

При этом Ответчик ссылается на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.09.2009 по делу № ВАС-5451/09, которым Истец мотивировал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности Ответчика, включающую НДС, опубликовано на сайте ВАС РФ 23.10.2009, в связи с чем не могло учитываться при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» практика применения законодательства считается определенной со дня размещения соответствующего постановления Президиума ВАС РФ на сайте последнего, а до этого должны применяться существующие положения.

Кроме того, ЗАО «Железобетон» считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых с Ответчика процентов за пользование чужими денежными.

Правильность взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца суммы Долга, а также правильность определения сумм государственной пошлины, взысканных с Ответчика в пользу Истца и в доход федерального бюджета, ЗАО «Железобетон» не оспаривает, как не оспаривает и продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Долга.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Железобетон» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что  применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования, которые действовали на даты исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, является обоснованным. При этом Истец считает, что начисление названных процентов на сумму задолженности Ответчика, включающую НДС, является правомерным, а основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера данных процентов отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в силу занятости в других судебных процессах.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с этим, учитывая неуважительность причин, по которым Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении названного ходатайства Ответчика отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31 декабря 2008 года ОАО «ЯСК» (поставщик) и ЗАО «Железобетон» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался подавать Энергию, а также оказывать услуги по передаче Энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать Энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В разделе 5 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 31.12.2008) окончательный расчет производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре с учетом сумм авансовых и текущих платежей.

В силу пункта 5.7 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту приема-передачи от 30.04.2009 № 13535(83) в апреле 2009 года Истец поставил, а Ответчик приобрел в соответствии с Договором Энергию в объеме 1 011 072 кВт.ч., 1 663 кВт на общую сумму 2 666 405 руб. 31 коп.

В целях оплаты указанной суммы Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 30.04.2009 № 1/5268.

Как указал Истец, названная сумма уплачена последним частично, в связи с чем Долг Ответчика составил 1 362 749 руб.

Доказательства оплаты Долга Ответчик не представил, исковые требования ОАО «ЯСК» о взыскании Долга признал и не оспаривает сумму Долга в настоящее время.

Таким образом, в указанный выше период времени Договор являлся действующим. Факт поставки Истцом Ответчику Энергии в течение этого периода времени, а также ее объем подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются Ответчиком, который не представил доказательства погашения Долга. Расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с установленными уполномоченным органом тарифами на электрическую энергию и спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать потребленную им Энергию, между сторонами нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского