Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-3955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А29-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2009 года по делу № А29-3955/2009, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.

по иску ООО «Нефтемашстрой»

к ЗАО «Интанефть»

о взыскании 207090 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании 207090 руб. долга за услуги, оказанные по договору № 06-042 от 23 мая 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по хранению автотракторной техники и предоставлению гостиничных номеров для проживания.

Решением от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику предусмотренных договором № 06-042 от 23 мая 2006 года услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим долга в размере 207090 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом ввиду необоснованности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разделом 7 договора № 06-042 от 23 мая 2006 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Поскольку договором не предусмотрены сроки рассмотрения претензий, применению подлежит ч. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Претензия истца от 05 мая 2009 года получена ответчиком 06 мая 2009 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 18 мая 2009 года, т.е. до истечения срока на рассмотрение претензии. Кроме того, ответчик считает, что сумма долга истцом не подтверждена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23 мая 2006 года между ЗАО «Интанефть» (заказчиком) и ООО «Нефтемашстрой» (исполнителем) заключён договор на оказание услуг № 06-042 (л.д. 79-82), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с заказом заказчика услуги по переработке, хранению и транспортировке грузов, а также иные услуги, а заказчик – оплатить услуги.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 29 мая 2006 года (л.д. 83).

Пунктами 3.1, 3.4, 4.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры с приложением к нему акта выполненных работ в течение 5 дней с момента их получения.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов оказанных услуг (л.д. 17-47), в период с января 2007 года по март 2008 года истец оказал ответчику услуги по хранению автотракторной техники и предоставлению гостиничных номеров для проживания на общую сумму 1150998 руб. 55 коп; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платёжным поручение № 833 от 12 сентября 2007 года (л.д. 48) ответчик перечислил на расчётный (банковский) счёт истца 943908 руб. 55 коп. Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность составила 207090 руб.

Претензией от 05 мая 2009 года № 258-09, направленной истцом ответчику посредством факсимильного связи и полученной последним 06 мая 2009 года (л.д. 54-57), истец потребовал  произвести погашение долга в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание ответчику услуг по хранению автотракторной техники и предоставлению гостиничных номеров для проживания на общую сумму 1150998 руб. 55 коп., частичная оплата услуг в сумме 943908 руб. 55 коп. и наличие 207090 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объёме суду представлено не было. В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом предусмотренного п. 7.1 договора № 06-042 от 23 мая 2006 года претензионного порядка урегулирования спора опровергается фактом направления в адрес ответчика претензии от 05 мая 2009 года № 258-09, получение которой заявитель не оспаривает.

Указание ответчика на необходимость применения к спорному правоотношению сторон тридцатидневного срока для ответа на претензию (ч. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 40 Перевозка) не является обоснованным, поскольку осуществление сторонами перевозки грузов, пассажиров, багажа в рамках договора от 05 мая 2009 года № 258-09 материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма долга не подтверждена в установленном порядке, противоречит представленным в материалы дела договору оказания услуг, счетам-фактурам, актам оказанных услуг, акту сверки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 3331 от 19 октября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2009 года по делу № А29-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                            Т.Е. Пуртова