Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А17-7071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А17-7071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Суриц А.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2009 № 22-2009 и Шаховой И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 № 4-2009,

представителя ответчика Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2009 № 24-04-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 по делу № А17-7071/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЗ-Производство"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЗ-Производство" (далее – заявитель, Общество, ООО "ДХЗ-Производство") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2009 № 294/420/24-09/79 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно 1 599 185 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 заявленные требования ООО "ДХЗ-Производство" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению административного органа, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: неправомерен вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении его Президиума от 28.04.2009 № 15714/08 необоснованна, поскольку данное постановление принято по конкретному делу, а принятие резидентом в случае просрочки поступления валютной выручки какой-либо конкретной меры в отрыве от других мер не может являться достаточным основанием для того, чтобы соответствующую обязанность резидента считать исполненной.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Лакокраска» (Покупатель) и ООО "ДХЗ-Производство" (Продавец) заключили контракт от 15.02.2008 № 11/877 (далее – Контракт) на поставку химической продукции, а именно: Бутилацетат марки А ГОСТ 8981-78 с изм. 1-4 в количестве, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Контракту. Общая сумма Контракта складывается из сумм приложений. Срок действия контракта - до 31.12.2008. Согласно условиям контракта платеж за товар, поставленный по настоящему Контракту, осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой поставки считается дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

На основании заключенного Контракта 21.04.2008 Общество оформило паспорт сделки № 08040008/0107/0007/1/0 в Филиале «Центральный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Дополнением № 1 к приложению № 2 от 21.04.2008  к Контракту пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Платеж за товар, поставленный по настоящему контракту, осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной». Соответствующие изменения внесены в лист 2 паспорта сделки.

Во исполнение условий контракта Обществом 25.09.2008 отгружен товар по железнодорожной накладной в количестве 53 тонн 480 кг общей стоимостью 2 132 247,60 рублей по счету – фактуре от 25.09.2008 № 00000594, на которой имеется отметка налогового органа «зарегистрировано» от 25.09.2008 № 168. Отгрузка товара произведена по железнодорожной накладной № АВ 706904 от 02.10.2008, дата штемпеля станции назначения – 02.10.2008.

Согласно условиям Контракта с его приложениями и дополнениями, нерезидент обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента поставки (с 02.10.2008), то есть в срок не позднее 23.10.2008.

Денежные средства в размере 2 132 247,60 рублей поступили на счет Общества 15.12.2008, что подтверждается копией платежного поручения от 15.12.2008 № 835, копией банковской выписки за 15.12.2008.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и одновременно проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проведенной главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, было установлено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в результате чего Обществом был нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2009 № 420.

Управление, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 № 420 вынесло в отношении ООО "ДХЗ-Производство" постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно 1 599 185 руб. 70 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу нормы, приведенной в пункте 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать обеспечительные способы, которые предусмотрены им с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Как следует из заключенного Контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения настоящего Контракта, стороны будут решать путем переговоров (пункт 11.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что 20.10.2008, до истечения срока поступления оплаты, Обществом в адрес ОАО «Лакокраска» было направлено письмо № 14-1199 (том 1 л.д. 33), в котором содержится просьба о произведении оплаты по товарной накладной от 25.09.2008 № 594 на сумму 2 132 247,60 рублей в срок до 23.10.2008. Письмом от 24.10.2008 № 14-1214 (том 1 л.д. 34) Общество просило незамедлительно произвести оплату суммы с указанием возможного нарушения валютного законодательства. 08.10.2009 Обществом в адрес ОАО «Лакокраска» направлена претензия об оплате сложившейся задолженности (том 1 л.д. 44).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что неоплата нерезидентом поставленного товара допущена при отсутствии фактов противоправного поведения Общества, которое принимало зависящие от него меры по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных контрактом процедур.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения Контракта на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества признака вины, обязательного для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом в сложившейся ситуации не было принято достаточно мер для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, которые свидетельствуют о его стремлении исполнить возложенные обязанности и не допустить совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий об ошибочности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2009 по делу № А17-7071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова