Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-7532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А29-7532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-7532/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский лесхоз»

к открытому акционерному обществу лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корткеросский лесхоз» (далее – истец, ООО «Корткеросский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (далее – ответчик, ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК») о взыскании  227 147 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 01/09 от 26.01.2009 и 7 755 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 127 147 руб. 10 коп. Истец также отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 755 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 127 147 руб. 10 коп. долга, производство по делу в части взыскания 7 755 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не устанавливал состояла ли Грицаенко Т.В. в трудовых отношениях с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК», имелась ли у нее доверенность, наделяющая работника полномочиями на приемку товара от имени ответчика и подписание соответствующих документов. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не установлено, входили ли в круг служебных обязанностей Грицаенко Т.В. полномочия на принятие товара от поставщика. Ответчик считает, что накладные и акты, подписанные неуполномоченным лицом, не являются достоверными доказательствами исполнения поставщиком обязанности по передаче товара ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО «Корткеросский лесхоз» (поставщик) и ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» (покупатель) заключен договор № 01/09, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях франко-склад покупателя товар: пиловочник хвойный ГОСТ 9463-88 т.2 п. 1б (Черноморской сортировки). Спецификация, объемы и цены, которые оговариваются в приложениях к договору, являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора сдача-приемка товара производится на складе грузополучателя ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» и оформляется двусторонним актом приема-передачи, являющимся основанием для выставления счета на оплату. Дата акта приема-передачи является моментом перехода права собственности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что основанием для выставления счета-фактуры является двусторонний акт приема-передачи. Счета-фактуры за поставленный объем пиловочника в период с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) числа месяца выставляются 2 раза в месяц от 15 и 30 (31) числа каждого месяца и принимаются в течение 3 дней после составления двухстороннего акта приема-передачи. Расчет осуществляется согласно счетов-фактур платежным поручением с 20 числа по 30 число текущего месяца.

В приложении № 2 к договору поставки № 01/09 от 26.01.2009 стороны согласовали сортимент, объемы и цены с 11.02.2009.

Позднее стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор поставки № 01/09 от 26.01.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лесопродукцию в количестве и сортименте согласно графику со спецификацией месячных поставок, а покупатель принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

В приложении № 3 к договору поставки № 01/09 стороны согласовали сортименты, объемы и цены с 18.03.2009.

Истец обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 27 за период с 11.02.2009 по 28.02.2009, подписанным сторонами без возражений 28.02.2009, приемо-сдаточным актом № 33 за период с 18.03.2009 по 31.03.2009, подписанным сторонами без возражений 31.03.2009, а также товарно-транспортными накладными от 17.02.2009, 18.03.2009, 19.03.2009.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры № 13 от 06.03.2009, № 26 от 01.04.2009 на сумму 227 147 руб. 10 коп. остались ответчиком неоплаченными.

08.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил погасить задолженность по договору № 01/09 от 26.01.2009 в размере 227 147 руб. 10 коп. до 18.05.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела.

Учитывая, что к моменту вынесения решения ответчик платежным поручением № 10913 от 19.08.2009 частично оплатил задолженность по договору поставки № 01/09 от 26.01.2009 в сумме 100 000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном истцом размере.

Ссылку заявителя на то, что приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежным поручением № 10913 от 19.08.2009 подтверждается частичная оплата по договору № 01/09 от 26.01.2009, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК». Доказательств того, что данная оплата произведена в счет погашения иной задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие полномочий у Грицаенко Т.В. на подписание спорных товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актов не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-7532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                 О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин