Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А28-7735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А28-7735/2009-205/28

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца генерального директора Полянцева  А.В., действующего на основании решения заседания Наблюдательного совета от 27.05.2009,

представителя Шулаковой А.Е., действующей на основании доверенности от 15.10.2008,

представителя ответчика Бушуевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2009,

представителя третьего лица Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2009 года по делу № А28-7735/2009-205/28, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску ОАО «Вятско-Полянская автоколонна № 1322»

к Администрации Вятскополянского района Кировской области

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании недействительным открытого конкурса и применении последствий его недействительности,

установил:

открытое акционерное общество «Вятско-Полянская автоколонна № 132» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом дополнения (том 2, л.д. 15-16), к администрации Вятскополянского района Кировской области о признании недействительным открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на пригородных маршрутах в муниципальном образовании Вятскополянский муниципальный район, проведенного на основании распоряжения главы администрации Вятскополянского района от 13 января 2009 года № 3, а также признании недействительными договоров на выполнение перевозок пассажиров на пригородных маршрутах в муниципальном образовании Вятскополянский муниципальный район, заключенных по результатам конкурса с ОАО «Краснополянская автоколонна», ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

Исковые требования основаны на ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что п.п. 11, 13, 14 раздела 2 конкурсной документации, утвержденной главой администрации Вятскополянского района 20 января 2009 года, нарушают требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку устанавливают непредусмотренные этим Законом ограничения доступа к участию на торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

Решением от 02 октября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены установленные конкурсной документацией требования, а именно в нарушение п. 11 и п. 13 конкурсной документации ответчик не представил договор по организации предрейсового и послерейсового медосмотра водителей с предприятием, имеющим лицензию на право медицинского освидетельствования, и документы, свидетельствующие об организации стоянки и наличии контроля за техническим состоянием транспортных средств.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие п.п. 11, 13 раздела 2 конкурсной документации Положению о порядке проведения открытого конкурса, утвержденному решением Вятскополянской районной Думы, а также   п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, требование п. 11 конкурсной документации не основано на нормах законодательства о лицензировании. Истец полагает, что представленные им документы о наличии в штате организации медицинских работников-инспекторов по проведению профилактических осмотров, свидетельствовали о наличии у автоколонны возможности проводить ежедневные медицинские осмотры водителей и соответствовали требованиям Положения, в связи с чем заключение договоров по организации предрейсового и послерейсового медосмотра водителей с предприятием, имеющим лицензию на право медосвидетельствования, не требовалось. Заявитель полагает, что ответчик, включив требование о наличии такого договора, создал остальным участникам конкурса преимущественные условия участия в торгах. Истец также указывает, что из содержания требования п.13 раздела 2 конкурсной документации неясно какой документ должен представить конкурсант. Во исполнение требований данного пункта об организации стоянки истцом были представлены документы о наличии зданий мастерских и механизированной мойки, где расположена стоянка транспортных средств, а также удостоверения штатных механиков, прошедших специальное обучение. Остальными конкурсантами были представлены лишь формальные справки о наличии у них стоянки и технического контроля. Несмотря на это Кукморский филиал ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ОАО «Краснополянская автоколонна» были допущены к участию в конкурсе, что является нарушением Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик в отзыве и в судебном заседании доводы заявителя отклонил.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением администрации Вятскополянского района Кировской области от 13 января 2009 года № 3 принято решение о проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на пригородных маршрутах в муниципальном образовании Вятскополянский муниципальный район (том 1, л.д. 90).

Решением районной Думы администрации Вятскополянского района от 24 октября 2007 года № 65 утверждено Положение о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх муниципального заказа (том 1, л.д. 85-87).

В соответствии с п.1.3 данного Положения организатором конкурса является администрация Вятскополянского района, которая определяет типовые формы конкурсной документации, перечень показателей оценки конкурса.

К участию в конкурсе допускаются перевозчики, представившие в конкурсную комиссию необходимые документы и отвечающие условиям конкурса (п.3.4).

Согласно п. 3.7 Положения конкурсантам для участия в конкурсе помимо прочих документов следует представить документы, свидетельствующие о наличии собственной или арендуемой производственной базы, отвечающей установленным требованиям по обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания транспортных средств, ежедневных медицинских осмотров водителей.

Во исполнение п. 1.3 Положения 20 января 2009 года главой администрации Вятскополянского района утверждена конкурная документация (том 1, л.д. 91-94), раздел 2 которой устанавливает, что для участия в конкурсе претенденты обязательно представляют:

- копию договора по организации предрейсового и послерейсового медосмотра водителей с предприятием, имеющим лицензию (сертификат) на право медицинского освидетельствования (п. 11);

- копию документа об организации стоянки и наличии контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки (договор и т.п. с указанием гос. номеров машин, которым оказываются соответствующие услуги) (п. 13);

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности ремонтно-технической базы (с приложением копии соответствующего сертификата), или на праве аренды (с приложением копии договора аренды, копии сертификата на проведение ЕТО, ТО и ремонтных работ), или на ином законном основании (с приложением копии договора с предприятием (организацией), имеющим соответствующий сертификат) с указанием гос. номеров машин, обслуживающихся по договору (п. 14).

В соответствии с п.5.1.5 конкурсной документации претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления определенной конкурсной документацией документов.

31 марта 2009 года истец подал заявку участие в аукционе.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия составила протокол, содержащий решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «Вятскополянская автоколонна № 1322». Основанием отказа в допуске к участию в конкурсе указанного участника послужило отсутствие в составе заявки определенных конкурсной документацией документов, а именно копии договора по организации предрейсового и послерейсового медосмотра водителей с предприятием, имеющим лицензию на право медицинского освидетельствования, копии документа об организации стоянки и наличия контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки (т.1 л.д. 100).

Уведомлением от 03 апреля 2009 года № 01-01-13/335 организатор торгов сообщил истцу об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Посчитав, что п.п. 11, 13, 14 раздела 2 конкурсной документации нарушают требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку устанавливают непредусмотренные этим законом ограничения доступа к участию на торгах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 447, ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса, которые могут быть открытыми и закрытыми – в них может участвовать любое лицо. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, условия конкурса, требования к конкурсантам, перечень показателей оценки конкурса определяются устроителем конкурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований п.п. 11, 13 раздела 2 конкурсной документации истцом не были представлены копия договора по организации предрейсового и послерейсового медосмотра водителей с предприятием, имеющим лицензию (сертификат) на право медицинского освидетельствования, и копия документа об организации стоянки и наличия контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Представленные истцом по п.п. 11 и 13 раздела 2 конкурсной документации документы о наличии в штате автоколонны медицинских работников – инспекторов по проведению профилактических осмотров и свидетельства о регистрации права на здания мастерских и здание мойки не были признаны ответчиком надлежащими, соответствующими требованиям конкурсной документации.

Установив невыполнение требований по представлению обязательных для участия в конкурсе документов, ответчик правомерно отказал истцу в допуске  к участию в конкурсе.

Доводы заявителя о том, что включение в конкурсную документацию дополнительных условий, не предусмотренных Положением о порядке проведения конкурса, ограничило доступ к участию в конкурсе одних претендентов и создало преимущественные условия для участия других, отклоняется, поскольку проводимые конкурсы сами по себе являются определенными ограничениями, направлены, в первую очередь, на безопасность перевозок, осуществляемых пассажирским транспортом, в этой связи устроители  конкурса вправе вводить требования о наличии у конкурсантов определенных материально-технических условий, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины и качества обслуживания населения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названной нормы следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут быть лишь нарушения правил проведения торгов, установленных законом, а не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый истцом конкурс проведен с нарушением установленных законом правил, а также, что конкурсной комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителя конкурса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2009 года по делу № А28-7735/2009-205/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Д.Ю. Бармин

                                                                                                          В.Г. Сандалов