Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А31-1037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А31-1037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев повторно в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к индивидуальному предпринимателю Магоновой Ларисе Анатольевне

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – ООО КЮФ «Топаз», Фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Магоновой Ларисе Анатольевне (далее – Магонова Л.А., предприниматель, ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 367.027руб.90коп. долга и 66.300руб.60коп. процентов на основании пункта  2.6 договора поставки от 01.08.2006 № 263/07.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15,395,488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствии с договором поставки от 01.08.2006.

Ответчик в отзыве не отрицал наличие просрочки в оплате поставленного истцом товара, просил с учетом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, после предъявления иска в суд оплатил частично долг в сумме 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены установленные договором поставки обязательства по оплате товара.

Магонова Л.А. с принятым решением в части взысканного размера неустойки  не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части размера неустойки изменить и уменьшить ее размер ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. Заявитель жалобы указала, что дело рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не извещалась судом, поэтому не имела возможности реализовать своё право на защиту, суд не рассмотрел её ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в связи с чем определением от 17.11.2009 (с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец в отзыве от 17.11.2009 сообщил, что долг до настоящего времени ответчиком полностью не погашен и составляет 243 495 руб. 07 коп., поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, сообщил о частичном погашении долга, представил платежные документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ООО КЮФ «Топаз» явилось взыскание с предпринимателя Магоновой Л.А. задолженности по оплате товаров и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования истца основаны на договоре поставки от 01.08.2006 № 263/07, по условиям которого ООО КЮФ «Топаз» (поставщик) обязалось передать Магоновой Л.А. (покупателю) ювелирные изделия  в ассортименте, количестве и по свободным оптовым ценам, указанным в накладной (счет-фактуре), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора поставки от 01.08.2006 Магонова Л.А. получила от истца ювелирные изделия по товарным накладным от 25.09.2008 №№ 5649, 5648,5647,5645 и от 30.09.2008 №№ 5691,5692,5693 на общую сумму 1.212.340руб.71коп.

Факт получения ювелирных изделий ответчик не оспаривает.

На момент обращения в суд задолженность ответчика за ювелирные изделия по расчету истца составляла 467.027руб.90коп. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик частично погасил задолженность, перечислив на расчетный счет истца  280.000 рублей платежными поручениями от 21.04.2009 № 219, от 29.05.2009 № 2152, от 29.06.2009 № 2204, от 24.08.2009 № 2264  и от 28.10.2008 № 2338. В результате за ответчиком осталась неуплаченной задолженность в сумме 167.027руб.90коп.

При указанных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в оставшейся сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66.300руб.60коп., начисленных по состоянию на 27.02.2009 в соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.08.2006.

В пункте 2.6 договора от 01.08.2006 стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты изделий, проданных в кредит, поставщик на просроченную сумму начисляет проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены, до дня фактической оплаты изделий, при этом оплата процентов за пользование кредитом не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы права, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 28% годовых от просроченной суммы производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование кредитом  являются чрезмерно высокими, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.6 договора поставки от 01.08.2006 стороны сами согласовали размер процентов за пользование коммерческим кредитом и период их уплаты, ответчик согласился с данными условиями.

Плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар в установленный договором срок, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что заявленные по настоящему делу требования истца были фактически частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2009 по делу А31-1037/2009 отменить, приняв новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магоновой Ларисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» 167.027руб.90коп. долга и 66.300руб.60коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по государственной пошлине по делу в размере 11.833руб.28коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов