Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А17-2141/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

9 декабря 2009 года                                                                     Дело №А17-2141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        9 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   9 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Макаровой Л.Н., по доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 по делу №А17-2141/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

о взыскании 1 200 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Шуйская хлопковая база» (далее ОАО «Шуйская хлопковая база», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» (далее ООО «МИД-ПТС», ответчик).

Предметом иска явилось требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в проектировании системы пожаротушения с нарушением правил НПБ 88-2001, монтировании оборудования порошкового модульного типа без проекта и с нарушением правил.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 14.09.2006 между сторонами подписан договор на создание и передачу проектной документации системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о ЧС. 12.12.2007 подписан акт о приемке работ. 03.12.2006 стороны подписали договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести монтаж системы пожаротушения согласно разработанного им проекта. Общая стоимость работ составила 1 200 000 руб. 31.10.2006 стороны подписали акт о выполненных работах. Истец работы оплатил. Поскольку ответчиком нарушены правила НПБ 88-2001 при проектировании системы пожаротушения и монтировании оборудования, истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости монтажных работ в сумме 1 200 000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не доказано наличие у него убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (далее – ООО «Сигнал-П-Вичуга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы, выполненные ответчиком по договорам, приняты истцом без возражений. При наличии договоров, у истца отсутствуют основания для взыскания внедоговорного вреда. Не представлено доказательств факта совершения противоправных действий ответчиком. Размер убытков не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Шуйская хлопковая база» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма ущерба сложилась из расходов по оплате стоимости монтажных работ и стоимости смонтированного оборудования. После принятия выполненных проектных и монтажных работ выявилось ненадлежащее составление рабочего проекта. По заключению УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области от 02.05.2007 состояние объекта не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации склада. Истец не согласен с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения результатов специальной пожарной технической экспертизы рабочего проекта.

По мнению заявителя, действиями ответчика ему причинен ущерб, поскольку действительная цель выполненных работ оказалась не достигнутой, смонтированная система пожаротушения не может быть использована без устранения в ней выявившихся серьезных конструктивных отступлений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

03.12.2009 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы на апелляционную жалобу и не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ОАО «Шуйская хлопковая база», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ, так и решением №2 совета директоров ОАО «Шуйская хлопковая база» от 21.10.2008 о наделении генерального директора Худяковой М.Ю. полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу (в том числе и по апелляционной жалобе) - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску (платежным поручением от 06.04.2009 №27 в размере 17 500 руб.) и по апелляционной жалобе (квитанцией от 05.10.2009 в сумме 1000 руб., плательщик Худякова М.Ю.) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база» от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 по делу №А17-2141/2009 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 06.04.2009 №27 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 500 рублей.

Худяковой Марине Юрьевне выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 05.10.2009 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин