Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А29-6951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А29-6951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеличенко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-6951/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эжватранс»

к индивидуальному предпринимателю Зеличенко Владимиру Владимировичу,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эжватранс» (далее – истец, ООО «Эжватранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Зеличенко Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Зеличенко В.В.) о взыскании убытков в размере 79 890 руб. 91 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что Мамонтов И.М. и ИП Зеличенко В.В. находились в трудовых отношениях и дорожно-транспортное происшествие совершено Мамонтовым И.М. при исполнении им трудовых обязанностей, данный факт не подтвержден документально. Заявитель указывает, что Мамонтов И.М. управлял транспортным средством на основании доверенности, вследствие чего ответственность должна быть возложена на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы  ответчика отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 около 5 часов 20 минут на территории ОАО «МБП СЛПК» КПП № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: КАМАЗ 5320, государственный номер К 869 ОТ 11, под управлением Мамонтова И.М., принадлежащий на праве собственности ИП Зеличенко В.В., МАЗ 6303-027, государственный номер В 989 ВР 11 с прицепом МАЗ 83781, государственный номер МК 6034, под управлением Леднева А.С., МАЗ 53366, государственный номер В 240 ЕТ 11 с прицепом МАЗ 83781, государственный номер МК 6015, под управлением Кутькина В.Г., принадлежащие на праве собственности ООО «Эжватранс».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мамонтов И.М., который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, на основании чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2007. Данное постановление оставлено без изменений решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 10.07.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчетам № 319/07, № 320/07, № 321/07 от 24.12.2007 стоимость устранения аварийных повреждений с учетом износа МАЗ 53366 составила 54 492 руб. 20 коп., МАЗ 6303-027 – 14 859 руб. 84 коп., МАЗ 83781 – 5 700 руб. 20 коп.

Посчитав, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2008, в которой предложил в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 79 856 руб. 21 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия работником ответчика.

Ответчик требования претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность водителя Мамонтова И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба и наличие трудовых отношений между виновным и ответчиком в суде первой инстанции заявителем не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности автомобиля  КАМАЗ 5320 на праве собственности ИП Зеличенко В.В.  подтверждается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2007, постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2007, объяснений самого Мамонтова И.М., данных инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Эжвинскому району 17.12.2007, следует, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель является работником ответчика.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие между ним и Мамонтовым И.М. трудовых отношений, указывает на наличие доверенности на управление транспортным средством, выданной Мамонтову И.М.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Зеличенко В.В. доказательств отсутствия трудовых отношений с Мамонтовым И.М. и наличие доверенности суду не представил.

Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не выдвигался.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 5320 выбыл из обладания ответчика вследствие противоправных действий, заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб в дорожно-транспортном происшествии на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2009 по делу № А29-6951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зеличенко Владимир Владимирович  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       О.А. Гуреева

Судьи                         

                      Д.Ю. Бармин

                     В.Г. Сандалов