Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А17-2232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А17-2232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 по делу №А17-2232/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску компании Uvitec holdings Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

о взыскании 54823, 85 долларов США,

установил:

компания Uvitec holdings Ltd (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54 823,85 долларов США, составляющих проценты за пользование  займом, рассчитанные по состоянию на 01.04.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов, предусмотренных договором займа № 05/07 от 20.04.2007 с дополнительным соглашением от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана в рублях сумма, эквивалентная 54 823,85 долларам США за период с 30.04.2007 по 01.04.2009 по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с удержанием налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 20%.

При этом суд исходил из того, что расчет процентов на сумму займа является обоснованным и ответчиком не оспорен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.09.2009 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30.04.2007 по 01.04.2009 в сумме, эквивалентной 37 797,82 долларам США по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет разницу между исчисленной по договору суммой дохода истца и суммой налога на доходы и уменьшенной на сумму налога в размере 4 061,26 долларов США, не удержанную ответчиком при перечислении истцу процентов  в размере  20 306,29 долларов США за период с 17.07.2007 по 02.06.2008

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 54 823,85 долларов США, составляющих проценты за пользование суммой займа в размере 250.000 долларов США, предоставленного ответчику иностранной организацией компания Uvitec holdings Ltd в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 20.04.2007 № 05/07.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции указал, что при исполнении решения суда в соответствии со статьями 284,286,309,310 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию налог на доходы истца от представления займа в размере 20% для последующего его перечисления в бюджет.

Доводы заявителя жалобы о взыскании с него только суммы разницы между исчисленной по договору суммой дохода истца и суммой налога на доходы и уменьшенной на сумму налога в размере 4 061,26 долларов США, не удержанную ответчиком при перечислении истцу процентов в размере 20 306,29 долларов США за период с 17.07.2007 по 02.06.2008 в сумме, эквивалентной 39,797 долларов США по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае суд установил, что Компания не имеет представительства в России. В апреле 2007 года Общество заключило с Компанией (Кипр) договор № 05/07 о предоставлении займа в сумме 250.000 долларов США под условием 13,2 годовых со сроком возврата через 3 года 6  месяцев. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны изменили размер процентов до 17% годовых. Согласно пункту 1.3 договора начисление процентов осуществляется ежемесячно, оплата производится ежеквартально начиная со 2 квартала 2007 года, не позднее 5 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

По расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.04.2007 по 01.04.2009 составила 75 130,14 долларов США. В период с 17.07.2007 по 02.06.2008 ответчик частично погасил задолженность по процентам, перечислив истцу 20 306,29 долларов США.

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перечислены виды доходов, получаемых иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль. Эти доходы являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса доходов.

Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.

Из указанных норм следует, что налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. При этом до момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об удержании из подлежащей взысканию суммы дохода, получаемой иностранной организацией от источника в Российской Федерации,  налога в размере 20% . Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение взысканной суммы на сумму налога, не удержанного ответчиком и не перечисленного в бюджет из ранее выплаченных истцу денежных средств, противоречит требованиям Кодекса, поскольку в силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате дохода.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку как несостоятельные и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.09.2009 по делу № А17-2232/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов