Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А82-15659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А82-15659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даценко Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-15659/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Даценко Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даценко Александра Михайловича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Даценко А.М.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 заявленные требования удовлетворены. ИП Даценко А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что факт реализации медицинских препаратов, предназначенных для лечения животных, не доказан. По мнению ИП Даценко А.М., ветеринарной клинике, не осуществляющей торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных, наличие лицензии на фармацевтическую деятельность не требуется, нахождение лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, в ветеринарной клинике не является нарушением законодательства Российской Федерации. Предприниматель считает, что имел право осуществлять фармацевтическую деятельность, связанную с оборотом лекарственных средств, предназначенных для животных, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по делу № А82-5265/2009 приказ Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 05.05.2009 № 40 о/д об отказе в предоставлении ответчику лицензии на фармацевтическую деятельность был признан недействительным.

Прокурор письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 помощником прокурора города Ярославля во исполнение пункта 6 плана работы прокуратуры города на 2-ое полугодие 2009 года проведена проверка исполнения федерального законодательства ИП Даценко А.М. при осуществлении розничной продажи лекарственных средств и препаратов, предназначенных для животных в ветеринарной клинике и аптеке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11.

В ходе проверки установлено, что ответчик в принадлежащем ему на основании договора субаренды от 19.03.2008 № 1 нежилом помещении (объект ГО И ЧС) общей площадью 96,00 кв.м., расположенном в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11, в ветеринарной аптеке осуществлял розничную продажу лекарственных средств, предназначенных для животных, а именно: рептилайф порошок, ушные капли анандин, катозал, синулокс, цестал Кэт, триантелм, монклавит-1. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у Предпринимателя отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в справке о проведении проверки исполнения федерального законодательства ИП Даценко А.М. и ООО фирма «Звездочка» от 21.09.2009 № 7-2-09/13.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 23.09.2009 в присутствии представителя Калинина А.П., действующего по доверенности от 21.09.2009, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Даценко А.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком фармацевтической деятельности без лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Предназначенные для животных лекарственные средства: рептилайф порошок, ушные капли анандин, катозал, синулокс, цестал Кэт, триантелм, монклавит-1 - включены в государственный реестр лекарственных средств (л.д.18 - 25).

Факт реализации в ветеринарной аптеке Предпринимателя лекарственных средств, предназначенных для животных, при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается справкой о проведении проверки исполнения федерального законодательства ИП Даценко А.М. и ООО фирма «Звездочка» от 21.09.2009 № 7-2-09/13 (л.д. 9 – 10), фототаблицей (л.д. 11 – 17), объяснениями ИП Даценко А.М. от 21.11.2008 (л.д. 50 – 52), объяснениями представителя ответчика Калинина А.П. (л.д. 7), товарными накладными (л.д. 28 – 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что лекарственные средства, размещенные в витринах ветеринарной клиники, применяются лишь врачами при оказании ветеринарных услуг, не подтверждаются материалами дела. Из представленного ответчиком прейскуранта не усматривается, что указанные в нем цены не включают стоимость лекарственных средств, используемых при оказании услуг.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление лекарственных средств для животных на витрине с указанием их стоимости свидетельствует о том, что они предложены к продаже. Явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по делу № А82-5265/2009 имел право осуществлять фармацевтическую деятельность, связанную с оборотом лекарственных средств, предназначенных для животных, отклоняется, поскольку право на осуществление лицензируемого вида деятельности возникает у соискателя лицензии только с момента получения лицензии.

Факт обращения ответчика за получением лицензии свидетельствует, что он знал о необходимости ее получения и осознавал противоправный характер своих действий по продаже лекарственных средств для животных без лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Даценко А.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 21.10.2009 № 146, должна быть возвращена ИП Даценко А.М. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-15659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даценко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даценко Александру Михайловичу (ИНН 760500281597, юридический адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Захарова, 52, фактический адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11, корп. 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2009 № 146.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева