Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А82-16502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А82-16502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2008, Петрушкиной Е.В., действующей на основании доверенности  от 18.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу         № А82-16502/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 28.09.2009 № 78-09/274, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки в переоформлении паспорта сделки и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, незначительная просрочка переоформления паспорта сделки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, нарушение правил оформления паспорта сделки препятствует осуществлению банком функций валютного контроля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 30.05.2007 между ООО «Торговый дом «Двигатели», Россия (Продавец, резидент) и обществом с ограниченной ответственностью «Евросклад-сервис», Украина (Покупатель, нерезидент) заключен контракт № 804/07/11 (л.д.80) на поставку двигателей и запасных частей к ним (далее – Контракт).

26.06.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07060019/1481/1800/1/0 (далее – ПС) в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северный банк (далее – банк ПС, уполномоченный банк) (л.д.93).

14.02.2008 ООО «Торговый дом «Двигатели» переименовано в ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ».

29.07.2008 единственным участником ООО «Силовые агрегаты – группа ГАЗ» принято решение об изменении места нахождения Общества. Новый адрес местонахождения Общества: 150014, Россия, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лисицына, 56 (л.д.92). Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.10.2008 за государственным регистрационным номером 2087604131316, о чем заявителю выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76 № 002789036 (л.д.91).

07.10.2008 в связи с изменением юридического адреса Общества в заключенный сторонами Контракт дополнительным соглашением № 8 внесены изменения в части указания юридического адреса: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.56.

Паспорт сделки в связи с указанными изменениями в Контракт переоформлен Обществом 17.10.2008.

Установив, что на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), паспорт сделки следовало переоформить в срок до 15.10.2008, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом срока переоформления паспорта сделки на два дня.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок Территориальное управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

14.08.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении. 28.09.2009 Территориальным управлением вынесено постановление № 78-09/274, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 5, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктами 3.15, 3.15¹ Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И), пунктами 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 258-П, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание незначительный период пропуска срока, установленного для переоформления паспорта сделки (два календарных дня) и отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений.  

Доказательств того, что нарушение срока переоформления паспорта сделки на два дня препятствует осуществлению валютного контроля, ответчиком не приведено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу       № А82-16502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова