Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А29-7552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А29-7552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009 по делу

№ А29-7552/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Древком»

о взыскании 93 809 руб. 40 коп. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Третьяков Александр Васильевич (далее – ИП Третьяков А.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Древком» (далее – ООО «Древком», ответчик) о взыскании 93 809 руб. 40 коп. долга по договору поставки пиломатериалов № 42-ПМ-2008 от 21.08.2008 г.

Исковые требования основаны на условиях договора № 42-ПМ-2008 от 21.08.2008 г, статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Васильевича удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 93 809 руб. 40 коп. долга, 3 314 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309,488,506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 93 809 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела (договором, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов).

ООО «Древком» с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 3 314 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и уменьшить размер госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 93 809 руб. 40 коп. долга, не согласен со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик просит уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

21 августа 2008 года между ИП Третьяковым А.В. (продавцом) и ООО «Древком» (покупателем) заключён договор на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород № 42-ПМ-2008 (л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пиломатериалы обрезные хвойных пород согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в объеме около 100,00 куб.м ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставленную по договору каждую партию товара производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки (накладной) обеими сторонами.

29 января 2009 года ИП Третьяков А.В. поставил ответчику товар на общую сумму 93 809 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 12 от 29 января 2009 года, скрепленной печатью ООО «Древком» и подписанной заместителем директора общества (л.д. 12-13).

Истец выставил для оплаты счет-фактуру № 00012 от 29 января 2009 года на сумму 93 809 руб. 40 коп. (л.д. 14).

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату товара не произвел, в результате чего образовался долг в размере 93 809 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года, подписанным генеральным директором общества и скрепленным печатью ООО «Древком» (л.д. 3).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 93 809 руб. 40 коп. долга, 3 314 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 3 314 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что госпошлина в установленном порядке оплачена истцом в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указывая на необходимость уменьшения суммы судебных расходов, взысканных по решению суда с ответчика, последний ссылается на тяжелое материальное положение. Данные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение подлежащих взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебный спор стороны судебных расходов законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009 по делу № А29-7552/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древком»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древком» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов