Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А17-1801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А17-1801/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шандра В.И., действующего на основании доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкина Павла Петровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2009 по делу      № А17-1801/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрушкина Павла Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога», обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Текстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор»

о взыскании солидарно убытков в сумме 1 688 758 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрушкин Павел Петрович (далее – ИП Петрушкин П.П., предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» (далее – ООО «ФПК «Солдога», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Текстиль» (далее – ООО «Балтимор-Текстиль», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – ООО «Балтимор», третий ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 688 758 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 27.10.2008 в нежилом помещении – ангар, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, 96, и принадлежащем ответчикам, истцу причинены убытки в сумму 1 688 758 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2009 исковые требования ИП Петрушкина П.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что факт эксплуатации созданного цеха ответчиками с явным нарушением Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.07.2003 № 313, доказан пояснениями очевидцев и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2008, отчетами Управления архитектуры и градостроительства от 30.03.2009 № 1-30-1780, от 16.04.2009 № 1-30-2406 о том, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения под производственный цех по набивке матрасов не выдавалось, отчетом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области от 09.04.2009 о том, что до 27.10.2008 не поступало заявок о согласовании проекта электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения от ответчиков, ответом МРСК Центра и Поволжья от 15.04.2009 и ответом ООО «Ивдрев» от 27.04.2009 о том, что к ним за технологическими условиями ответчики не обращались.

Истец полагает, что проверочный материал содержит противоречивые показания очевидцев, по его мнению, отчет об испытании электроприборов фальсифицирован, суд должен был дать однозначную оценку этому отчету и исключить из числа доказательств эти документы (технический отчет общества с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка» (далее – ООО «СНН Промэлектроналадка»).

Считает, что ответчики неправомерно построили двухэтажный деревянный цех (в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации), неправомерно оборудовали его новым токопроводом, новой схемой электроосвещения, провели новые кабели по деревянным конструкциям, установили новый электрощит, подключили электрооборудование, ответчики ни одного доказательства о правомерности своих действий не представили.

Кроме того, по мнению истца, отказ суда приобщить к делу письменные показания Чиркунова Н.Н. и других свидетелей противоречит пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В гражданских отношениях имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абзац 2 части 1 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Как указывает истец, ответчики проявили грубую неосторожность, игнорировали действующее законодательство.

Истец считает вину ответчиков, размер убытков, причинную связь между их действиями и последствиями доказанными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства о приобщении в дело подлинников показаний Зотова В.Д., Фесюка А.Л., Куликова С.Л., Чиркунова Н.Н., о фальсификации технического отчета ООО «СНН Промэлектроналадка» и исключении его из доказательств по делу.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда обоснованным, вынесенным без нарушений норм действующего законодательства, просят оставить решение суда от 03.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Петрушкина П.П. – без удовлетворения.

Как полагают ответчики, утверждение заявителя жалобы о том, что ответчики изменили схему электроснабжения здания и нарушили Правила пожарной безопасности, не соответствует действительности, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2008 Отдела дознания УГПН Ивановской области установлено, что по окончании строительства основных временных конструкций цеха по набивке матрацев существующая электросеть, без производства монтажа, была перемещена с центральной части прохода модуля на конструкции перегородок цеха. Схема электроснабжения здания лит.Г не изменялась. Действия по переносу электросетей в том виде, как это было сделано, следует расценивать как изменение способа их крепления к конструкциям модуля. Кроме этого, после переноса электросетей были произведены их испытания, что не    противоречит пункту 1.6.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Порядок проведения испытаний эксплуатации электроустановок (электрооборудования) в части строений лит.А, Г со стороны ООО «Балтимор» не противоречит специальным нормам Российской Федерации. Нарушений ПТЭЭП, а также правил пожарной безопасности (ППБ 01-2003) со стороны ООО «Балтимор», приведших к возникновению пожара, не выявлено. Наиболее вероятная, непосредственная   причина пожара – неисправность электросетей строения лит.Г. Основной причиной пожара, обусловившей возникновение непосредственной причины   или создавшей условия ее возникновения, далее при выполнении, соблюдении со стороны ООО «Балтимор» ПТЭЭП могут быть: перенапряжение в сети, пробой изоляции и короткое замыкание кабелей электросети, возможные механические повреждения электросетей. Точную причину пожара установить не представляется возможным. Лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара истцом не обжаловалось. Следовательно, считают ответчики, с выводами, изложенными в нем, истец согласился.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Ходатайства заявителя жалобы о приобщении в дело подлинников показаний Зотова В.Д., Фесюка А.Л., Куликова С.Л., Чиркунова Н.Н., о фальсификации технического отчета ООО «СНН Промэлектроналадка» и исключении его из доказательств по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.96, представляет собой нежилое одноэтажное строение, общей площадью 1155,4 кв.м, кадастровый номер 37:24:03 06 26:01:002:000303960, принадлежит на праве собственности ООО «Балтимор», Севастьянову А.А., Милашову С.А. и ООО «ФПК «Солдога» (Т.1, л.д.-205).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.11.2007 (Т.1, л.д.-57-58) ТОО «ФПК «Солдога» (ссудодатель) передало ООО «Балтимор-Текстиль» (ссудополучателю) по акту приема-передачи в пользование помещение в указанном здании площадью 465,1 кв.м в лит.Г для организации производственной деятельности и реализации готовой продукции.

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2008 (Т.1, л.д.-29) Севастьянов А.А. (ссудодатель) передал ИП Петрушкину П.П. (ссудополучателю) в пользование помещение в указанном здании площадью 100 кв.м в лит.Г для использования его в целях хранения имущества (пункт 1.1. договора).

Актом приема-передачи от 01.07.2008 (Т.1, л.д.-30) подтверждается передача данного нежилого помещения.

27.10.2008 в нежилом строении лит.Г по указанному адресу произошел пожар.

Факт пожара подтверждается материалами проверки по факту пожара       № 37/3-15 - сообщением о пожаре от 27.10.2008 № 795 (в 09-41 часов), рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.09.2008, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2008, составленным следователем (дознавателем) ОГПН г.Иваново лейтенантом внутренней службы Рязанцевым А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2008 (Т.1, л.д.-145-146).

Из материалов проверки следует, что очаговая зона горения располагалась в месте нахождения дверного проема в цех по набивке матрацев. В момент возникновения и обнаружения пожара в данном строении (помещении) находились сотрудники предприятия ООО «Балтимор-Текстиль». Директор указанного общества, обнаружив задымление в общем проходе строения, на месте происшествия увидел горение и течь изоляционной гофры электросети, а также горение набивочной ваты у дверного проема в цех, что подтверждается пояснениями работников в материалах проверки. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наиболее интенсивная зона горения расположена в основном помещении цеха. Интенсивность горения и повреждение конструкций здания обусловлена наличием большого количества горючих материалов. В районе входа в цех в досчатом полу обнаружено сквозное выгорание покрытия пола. Наибольшая ширина прогара наблюдается со стороны общего прохода, что подтверждает направленность горения из общего прохода модуля внутрь цеха.

В техническом заключении государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» МЧС России от 07.11.2008 №735-2-11 по причине пожара (Т.1, л.д.-95-98) указано, что очаг пожара расположен в районе входа в ватный цех, на уровне пола. В ходе расследования  причин  пожара было установлено, что основными версиями причины пожара являются: аномальный режим работы электрооборудования, с последующим возгоранием легкогорючих материалов (вата, ткань) либо тепловое воздействие маломощного источника зажигания на горючие материалы (вата, ткань).

Согласно перечню материальных ценностей, уничтоженных пожаром 27.10.2008 (Т.1, л.д.-59-61), размер ущерба, как считает истец, причиненный предпринимателю Петрушкину П.П. составил 1 688 758 руб.

Полагая, что лицами, ответственным за причиненные убытки, являются ответчики, не обеспечившее соблюдение правил и норм пожарной безопасности, правил технической эксплуатации электроустановок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался также положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие незаконных действий ответчиков, выразившихся в несоблюдении правил и норм пожарной безопасности,