Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А29-4730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А29-4730/2009

9 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        9 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   9 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу №А29-4730/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее ООО «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее ООО «Строй-Мастер», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 425, 432, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения населения. Ввиду неоплаты ответчиком счетов за март-апрель 2009 года образовалась задолженность в размере 1 365 890,11 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 25.04.2009 по 26.05.2009 в размере 20 664,09 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что задолженность им погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «Тепловик» взыскано 1 365 890,11 руб. долга, 17 220,26 руб. пени и 18 386,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что возражения ответчика об оплате задолженности не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Мастер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору теплоснабжения подтверждается платежными поручениями (всего на 3 138 000 руб. за период с 01.07.2009 по 10.09.2009) и актами выполненных услуг за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Заявитель не согласен с расчетом пени, а именно, с определением количества дней в году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с неуважительностью причины неявки в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2007 ООО «Тепловик» (энергоснабжающая организация) и ООО «Строй-мастер» (абонент) заключили договор энергоснабжения №40-Т-ВГ, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального жилого фонда в пос.Подгорный. Абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и подогретую питьевую воду для ГВС в сроки и на условиях, предусмотренных договором (с учетом протокола разногласий к договору от 01.10.2007).

Согласно пункту 4.1. договора оплата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и двусторонних актов приема-передачи объемов теплоэнергии и подогретой питьевой воды для ГВС.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты потребленной теплоэнергии по вине абонента начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец обязательства по договору в спорный период исполнил и поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии от 31.03.2009, от 30.04.2009, и счетами от 31.03.2009 №69 (на 299 737,15 руб.), от 30.04.2009 №97 (на 833 498,10 руб.), от 30.04.2009 №98 (на 306 514,10 руб.). Акты подписаны обеими сторонами.

15.05.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за тепловую энергию и горячую воду.

23.05.2009 сторонами подписан график погашения задолженности ответчика по договору теплоснабжения от 01.10.2007 до 31.08.2009 в размере 3 600 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 499 387,71 руб. При этом в акте учтены платежные поручения ответчика от 26.05.2009 №2326, от 29.05.2009 №228, от 02.06.2009 №243, от 16.06.2009 №262, от 30.06.2009 №279. Задолженность ответчика, возникшая после спорного периода до 30.06.2009, составляет 995 497,60 руб.

Ответчик, не оспаривая количество и качество поставленной теплоэнергии, отрицал наличие задолженности, мотивируя полной оплатой счетов.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 3 138 000 руб. (платежные поручения от 09.07.2009 №290, от 16.07.2009 №299, от 24.07.2009 №306, от 29.07.2009 №309, от 30.07.2009 №310, от 31.07.2009 №311, от 05.08.2009 №316, от 07.08.2009 №318, от 11.08.2009 №319, от 14.08.2009 №304, от 31.08.2009 №309, от 24.08.2009 №313, от 18.08.2009 №306, от 03.09.2009 №322, от 07.09.2009 №327, от 08.09.2009 №328, от 09.09.2009 №329, от 10.09.2009 №331). В назначении платежа период оплаты или номера счетов ответчиком не указаны.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что факт и объемы поставленной теплоэнергии ответчик не оспаривал. В то же время достоверных доказательств погашения задолженности за спорный период в полном объеме ООО «Строй-Мастер» не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражения заявителя, основанные на графике погашения задолженности, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку срок, установленный данным графиком, к моменту принятия решения истек, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Вопреки доводам заявителя, представленные им платежные поручения не свидетельствуют о погашении всей суммы задолженности. Данные платежные поручения учитывались истцом при уменьшении исковых требований на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору составила всего 5 499 387,71 руб. (из них за спорный период, то есть по апрель 2009 года включительно – 4 503 890,11 руб., а за май 2009 г. – 995 497,60 руб.). После проведения сверки расчетов ответчиком перечислено истцу платежными поручениями 3 138 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за спорный период составила 1 365 890,11 руб.

Поскольку назначение платежа в платежных поручениях не указано, они обоснованно приняты истцом к зачету ранее возникших обязательств.

Расчет неустойки, соответствует требованиям законодательства и заключенному сторонами договору. Неточности в определении количества дней устранены судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 06.11.2009 №393 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет. Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу №А29-4730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 06.11.2009 №393 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин