Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А82-6519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-6519/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.09.2009 по делу № А82-6519/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР М»

к открытому акционерному общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 205 084 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР М» (далее истец, ООО «СПЕКТР М») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2008  № 30/785Д в сумме 194 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 594 рублей 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 23.06.2009 до 10 584 рублей 66 копеек (л.д. 51).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.05.2008 № 30/785Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2009 исковые требования ООО «СПЕКТР М» удовлетворены. С ОАО «Автодизель» в пользу ООО «СПЕКТР М» взыскано 205 084 рублей 66 копеек основного долга, 10 584 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 601 рубль 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ОАО «Автодизель» суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, в частности суд не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал полную сумму процентов, насчитанную истцом.

 ООО «СПЕКТР М» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение от 09.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕКТР М» (Поставщик) и ОАО «Автодизель» (Покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2008 № 30/785Д, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара производится в следующем порядке: 50% стоимости в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% в течение 10-ти банковских дней с момента поступления продукции и проверки на комплектность.

По платежному поручению от 14.08.2008 № 316 ответчик произвел предоплату в сумме 194 500 рублей (л.д. 31).

Во исполнение договора истец поставил товар ответчику на сумму 389 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.11.2008 № 238 (л.д.14).

Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 194 500 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, установленный сторонами в разделе 9 Договора, истец направил ответчику претензию от 19.05.2009, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.06.2009 (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов в размере 10 584 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели условие о том, что они несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежщее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых, действующей на момент подачи искового заявления, длительность просрочки, суд не установил оснований, при которой неустойка могла бы быть уменьшена.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «Автодизель» своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции покупателем подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 584 рубля 66 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.09.2009 по делу № А82-6519/2009-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова