Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А17-7553/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А17-7553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозова Станислава Юрьевича

на определение арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу № А17-7553/2008 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Бадиным А.Н.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Гомозову Станиславу Юрьевичу

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет по управлению имуществом, взыскатель) обратился с иском в арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гомозову Станиславу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Гомозов С.Ю., должник, заявитель)  о расторжении договора аренды №1228 от 24.09.2002 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Хвойная, д.2, и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А17-7553/2008 прекращено.

По условиям утвержденного мирового соглашения от 11.02.2009 ИП Гомозов С.Ю. обязался оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды №1228 от 24.09.2002 в размере 71 392 руб. 68 коп. в срок до 30.03.2009 по реквизитам, указанным в договоре аренды. В случае неисполнения ИП Гомозовым С.Ю. данной обязанности договор аренды №1228 от 24.09.2002 прекращает действие, и ответчик обязуется освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Хвойная, д.2, общей площадью 114,7 кв.м. и передать его по акту представителю истца в срок до 10.04.2009. Комитет по управлению имуществом в свою очередь отказывается от требования о расторжении договора аренды №1228 от 24.09.2002 и выселении ИП Гомозова С.Ю. из занимаемого им помещения.

25.08.2009 для принудительного исполнения определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

08.09.2009 ИП Гомозов С.Ю. обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу № А17-7553/2008.

В своем заявлении ответчик указал, что уже произвел частичную оплату долга в размере 2 000 рублей, однако в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем просит арбитражный суд предоставить рассрочку исполнения определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу № А17-7553/2008 на три года, с погашением задолженности равными ежемесячными суммами, начиная с 01.10.2009.

Взыскатель, не согласившись с заявленным требованием, полагал, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ИП Гомозову на три года отсутствуют, указал, что считает разумным предоставление рассрочки в данном случае на три месяца.

В качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области Е.В.Кислова.

06.11.2009 арбитражный суд Ивановской области определил предоставить ИП Гомозову С.Ю. рассрочку исполнения определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 путем предоставления рассрочки  уплаты задолженности в сумме 71 392 руб. 68 коп. на три месяца равными частями по 23 797 руб. 56 коп. ежемесячно с оплатой 31.10.2009, 30.11.2009 и 31.12.2009 соответственно.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления ИП Гомозова С.Ю. только на указанный в определении  срок.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ИП Гомозова С.Ю., определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что судом не учтено его затруднительное финансовое положение.

Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А17-7553/2008 прекращено (л.д.48).

Согласно утвержденному мировому соглашению от 11.02.2009 ИП Гомозов С.Ю. обязался оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды №1228 от 24.09.2002 в размере 71 392 руб. 68 коп. в срок до 30.03.2009 по реквизитам, указанным в договоре аренды. В случае неисполнения ИП Гомозовым С.Ю. данной обязанности договор аренды №1228 от 24.09.2002 прекращает действие, и ответчик обязуется освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Хвойная, д.2, общей площадью 114,7 кв.м. и передать его по акту представителю истца в срок до 10.04.2009. Комитет по управлению имуществом в свою очередь отказывается от требования о расторжении договора аренды №1228 от 24.09.2002 и выселении ИП Гомозова С.Ю. (л.д.44).

19.08.2009 Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с тем, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения (л.д.50).

25.08.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.51).

03.09.2009 долг ответчиком частично погашен в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ 082491 от 03.09.2009 (л.д.75).

08.09.2009 ИП Гомозов С.Ю. обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу № А17-7553/20.

В данном заявлении должник указал, что находится в затруднительном финансовом положении, поскольку несет большие расходы, в том числе на оплату налогов, связанных с текущей предпринимательской деятельностью. Кроме того, у него на иждивении находятся супруга и сын, который в настоящее время является студентом ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина».

В подтверждение указанных фактов в материалы дела истцом представлены налоговая декларация от 06.07.2009, свидетельство о заключении брака, выданное 04.08.1984, справка ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (л.д.64, 74, 90).

В своем заявлении должник просит предоставить рассрочку исполнения определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу № А17-7553/2008 на три года, с погашением задолженности равными ежемесячными суммами, начиная с 01.10.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла данной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, в законодательстве отсутствует.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить решение суда в течение определенного периода времени в определенных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае, если из заявления и представленных документов следует, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, апелляционный суд считает, что у должника имеется реальная возможность для исполнения судебного акта в указанный в обжалуемом определении срок, из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения на срок три года.

Исходя из изложенного, учитывая, что испрашиваемый должником срок рассрочки значительно превосходит срок исполнительного производства, что не соответствует установлению баланса интересов другой стороны  - взыскателя, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разумным сроком для предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 является срок продолжительностью в три месяца.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает, что  арбитражным судом Ивановской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу № А17-7553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозова Станислава Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.В. Самуйлов