Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А29-6269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А29-6269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 по делу          №А29-6269/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального учреждения «Воркутинский городской имущественный центр», администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»

к обществу с ограниченной ответственностью «Круг»,

о взыскании 60.782 руб. 33 коп., расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения,

установил:

муниципальное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр», администрация муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – МУ «ВГИЦ», администрация МОГО «Воркута») обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг») о взыскании 60.782 руб. 33 коп., в том числе 53.909 руб. 31 коп. арендной платы, 6.873 руб. 02 коп. пени, расторжении договора аренды № 437 от 29.01.2007 и освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, 43.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета МОГО «Воркута» взыскано 53.909 руб. 31 коп. задолженности, 6.873 руб. 02 коп. пени, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация МОГО «Воркута» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению администрации МОГО «Воркута» выводы, изложенные  в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.  Отдел по управлению муниципальной собственностью МОГО «Воркута» письмом от 19.05.2009 № 1004 обращался к ответчику  с предупреждением о нарушении условий договора аренды муниципального имущества, с требованием о погашении задолженности,  а также с предложением обратиться в МУ «ВГИЦ» с вопросом о продлении договора аренды недвижимого имущества либо расторгнуть договор. Ответчик на письмо не ответил, помещение не передал. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

МУ «Воркутинский городской имущественный центр», ООО «Круг» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ «Воркута» (арендодатель) и ООО «Круг» (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества № 437 от 29.01.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Воркута, б. Пищевиков, 43, общей площадью 246,2 кв.м., для организации общественного питания. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007г. Срок действия договора определен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.415 руб. 10 коп. (без учета НДС) в месяц.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе  в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случаях изменения  утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности МОГО «Воркута», при изменении базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества, при этом соглашения сторон об изменении условий договора  в этой части не требуется. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендатору в двухнедельный срок, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Во исполнение данного пункта договора истец увеличил размер арендной платы. Размер арендной платы составил с 01.01.2008г. – 5.708 руб. 79 коп. (без учета НДС) в месяц,  с 01.01.2009г. – 6.214 руб. 83 коп. (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора оплата аренды производится агенту по сбору арендной платы – МУП «Департамент ЖКХ», согласно выставленным счетам агента в срок до 10 числа следующего за текущим месяца.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы  взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с сентября 2008г. по май 2009г. в сумме 53.909 руб. 31 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца  в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, требование о расторжении  договора оставлено без рассмотрения  в связи  с несоблюдением досудебного порядка урегулирования  спора, в удовлетворении требования  в части освобождения помещения отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, истец считает, что соблюдение претензионного порядка по требованию о расторжении договора подтверждается письмом № 1004 от 19.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Представленное  в материалы дела письмо № 1004 от 19.05.2009 (л.д.57) содержит требование о погашении задолженности, но не является доказательством соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора, поскольку в нем не содержится предложение  арендодателя расторгнуть договор.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении  договора и отказал в удовлетворении требования  в части освобождения спорного помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.09.2009 по делу        №А29-6269/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МОГО «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов