Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А17-7261/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года                                                       Дело № А17-7261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью Ивановское предприятие «Прозерпина»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 по делу № А17-7291/2009 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ивановское предприятие «Прозерпина»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 116 781 рубля 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ивановское предприятие «Прозерпина» (далее истец, ООО «Прозерпина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик, ООО «РЖД») о взыскании 1 116 781 рубля 18 копеек неосновательного обогащения в виде разницы уплаченных и причитающихся ответчику арендных платежей по договорам субаренды земельных участков № 001/2003 от 14.11.2002 и № 002/2003 от 14.11.2002.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 октября 2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ивановской области. Суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, исходя из общего принципа территориальной подсудности - рассмотрения дела по месту нахождения ответчика.

ООО «Прозерпина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.10.2009 отменить и направить заявление в Арбитражный суд Ивановской области для принятия его к рассмотрению по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы. Истец полагает, что данный иск вытекает из договоров на срочное пользование земельным участком полосы отвода № 001/2003 от 14.11.2002 и № 002/2003 от 14.11.2002, поскольку оплата требуемых к возврату сумм была произведена истцом ответчику именно на основании и во исполнение указанных договоров. Поскольку предметами указанных договоров являются участки полосы отвода, расположенные на привокзальной площади и перроне вокзала «Иваново», местом исполнения рассматриваемых договоров является город Иваново, заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Ивановской области.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на часть 5 стать 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает, что заключение спорных договоров, их исполнение, получение арендной платы по ним и другие правоотношения, из них вытекающие, входят в деятельность филиалов, представительств (структурных подразделений) ответчика, расположенных на территории подсудности Арбитражного суда Ивановской области, в связи с чем дело подсудно указанному суду.

Заявитель жалобы также указывает, что исковые требования вытекают из права аренды недвижимого имущества (земельные участки, расположенные на территории города Иванова), в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Прозерпина» основаны на подписанных ООО «Прозерпина» и ФГУП «Северная железная дорога МПС РФ» договорах срочного пользования земельным участком полосы отвода № 001/2003 от 14.11.2002 и № 002/2003 от 14.11.2002.

Возвращая исковое заявление ООО «Прозерпина», суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика (ОАО «РЖД») является: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2. Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств нахождения на территории Ивановской области филиалов ответчика истцом к исковому заявлению не приложено, в связи с чем иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика – ОАО «РЖД» - г. Москва.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В договорах № 001/2003 от 14.11.2002 и № 002/2003 от 14.11.2002 отсутствует ссылка на место их исполнения.

Предписания статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия  «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договорам субаренды земельных участков, из которых следует как минимум два обязательства – о передаче земельного участка и оплате арендной платы за пользование участком, причем места исполнения этих обязательств могут  и не совпадать.

Из текста искового заявления следует, что предметом иска явилось требование о взыскании 1 116 781 рубля 18 копеек неосновательного обогащения в виде разницы уплаченных и причитающихся ответчику арендных платежей по договорам субаренды земельных участков № 001/2003 от 14.11.2002 и № 002/2003 от 14.11.2002.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу  связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, а именно земельного участка, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о правах на недвижимое имущество.

Также истцом не представлено доказательств нахождения на территории Ивановской области филиалов либо представительств ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 по делу № А17-7261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановское предприятие «Прозерпина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

                                                                                                          Т.Е. Пуртова