Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А82-17321/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А82-17321/2009-10

8 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        8 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   8 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Чертова А.А. - по доверенности от 03.07.2009 №11/09,

от ответчика: Яковлевой Т.Н., руководителя по распоряжению администрации Рыбинского муниципального района от 14.10.2009 №90л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания №1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу №А82-17321/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

об отказе в обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания №1»

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района»

о взыскании 4 661 103 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания №1» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (далее Предприятие, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании пени по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец также подал в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечение в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства Предприятия, в том числе на счетах в кредитных организациях, а также запретить Предприятию совершать сделки в отношении принадлежащих ему имущественных прав в пределах суммы иска.

Заявление мотивировано тем, что основным видом деятельности ответчика является эксплуатация и ремонт жилого фонда, оказание услуг населению по расчетам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. С 01.08.2009 Предприятие практически не осуществляет основной деятельности в связи с выбором собраниями собственников квартир в качестве способа управления домами иных управляющих компаний. Предприятие не имеет в хозяйственном ведении какого-либо ценного имущества. По данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.03.2009 основную часть его активов составляют имущественные права (дебиторская задолженность), стоимость которых почти в два раза меньше стоимости имущественных обязательств ответчика. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей в данном населенном пункте и при невозможности исполнения решения суда истцу будет причинен значительный ущерб, что приведет к его несостоятельности.

К заявлению истец приложил копии бухгалтерских балансов Общества на 30.06.2009 и Предприятия на 04.05.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что применение обеспечительных мер возможно не только при совершении ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества. Затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с отсутствием имущества у должника. У ответчика отсутствует имущество, что подтверждено представленными истцом доказательствами. Имущественные права требования составляют основную часть активов ответчика. Совершение ответчиком сделок по отчуждению прав приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Заявитель не согласен с выводом суда о предположительном ущербе интересам третьих лиц наложением ареста на денежные средства ответчика, и считает данные выводы безосновательными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что Предприятие создано для удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах и удовлетворения общественных потребностей. Деятельность предприятия распространяется не только на поселок Каменки. В настоящее время у предприятия имеется на обслуживании жилищный фонд в Рыбинском районе Ярославской области. Применение обеспечительных мер повлечет невозможность осуществления предприятием своих функций и причинение ущерба населению. Бухгалтерский баланс на первый квартал 2009 г. не отражает деятельность ответчика в течение года. Предприятие имеет один расчетный счет, на котором отсутствует картотека. Задолженности по расчетам с бюджетами всех уровней у ответчика нет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон, ответчик по уважительной причине не имел возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами, наряду с прочими, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

-                разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, требуемая им обеспечительная мера в виде запрещения совершать сделки в отношении имущественных прав ответчика не связана с предметом спора. Достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документами, представленными ответчиком в суд (уставом Предприятия, ведомостями жилого фонда и потребления ресурсов, бухгалтерским балансом от 23.10.2009, справкой из банка «БФГ-кредит» №4400/2 от 03.12.2009) подтверждаются доводы, изложенные Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу. Анализ бухгалтерских балансов ответчика, представленных сторонами (состояние счетов, динамика движения активов и пассивов) опровергают предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу №А82-17321/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин