Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А29-8851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А29-8851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу № А29-8851/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Раюшкину Игорю Анатольевичу

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Раюшкину Игорю Анатольевичу (далее – Раюшкин И.А., ответчик)  о взыскании 125.000 рублей убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорИнвест» (далее – ООО «ТрансДорИнвест», Общество-должник).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  конкурсный управляющий затянул процедуру банкротства на 5 месяцев в связи с проведением оценки движимого имущества (Автогрейдера ДЗ-180 и Экскаватора ЭО-5124 «А») по истечении 5 месяцев с даты инвентаризации, что привело к  дополнительной выплате вознаграждения за пять месяцев в размере 125.000 рублей, своевременное проведение оценки могло бы привести к завершению конкурсного производства в более ранние сроки и соответственно, к выплате вознаграждения в меньшем объеме и за счет этого к сохранению средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в соответствии  с законодательством о банкротстве отсутствовала обязанность производить оценку движимого имущества балансовой стоимостью менее 100.000 рублей, оценка автотранспорта у независимого оценщика произведена на основании решения собрания кредиторов Общества-должника только для того, чтобы уполномоченный орган своими действиями не затягивал процедуру конкурсного производства и у него не могло возникнуть каких-либо убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками в размере, предъявляемом ко взысканию.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что на собрании кредиторов 17.07.2007 он голосовал против утверждения Положения о продаже имущества должника в связи с непроведением его своевременной оценки, которая проведена только 17.12.2007. Истец полагает, что именно проведением оценки имущества  17.12.2007 конкурсный управляющий затянул процедуру банкротства на  5  месяцев, что повлекло дополнительную выплату вознаграждения в размере 125.000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2007 по делу № А29-8121/2006-3Б ООО «ТрансДорИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А. с ежемесячным вознаграждением 25.000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТрансДорИнвест» завершена.

Истец, полагая, что конкурсный управляющий Раюшкин И.А. в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: провел оценку имущества должника по истечении  5 месяцев с даты проведения инвентаризации, чем затянул процедуру банкротстве на  5 месяцев, что повлекло дополнительные выплаты по вознаграждению в размере 125.000 рублей,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника, в результате которых у истца возникли убытки в размере 125.000 рублей

Суд первой инстанции правомерно установил, что вопрос о правомерности получения ответчиком вознаграждения как конкурсным управляющим ООО «ТрансДорИнвест» рассматривался в рамках дела № А29-8121/2006, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по названному делу установлено, что за период исполнения Раюшкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансДорИнвест» с 23.05.2007 по 02.03.2009 ему причиталось вознаграждение, поскольку действия Раюшкина И.А. как конкурсного управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, судебный акт об отстранении Раюшкина И.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а впоследствии приступить к продаже имущества.

Из протокола собрания кредиторов от 17.07.2007 усматривается, что по второму вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника (л.д.13). Пунктом 2 Положения установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100.000 рублей, на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком на основании его отчёта о рыночной стоимости имущества. Согласно пункту  18 Положения продажа имущества остаточной стоимостью менее 100.000 рублей за единицу может осуществляться конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи по цене, утвержденной собранием кредиторов, либо по цене определенной независимым оценщиком на основании публичного предложения в газете «Республика» или поступивших заявок (л.д.10).

В материалы дела не представлены доказательства обжалования  Инспекцией в рамках дела о банкротстве решений собрания кредиторов Общества –должника от 17.07.2007.

Согласно пункту 3  статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Далее решением собрания кредиторов от 07.09.2007 утверждены цены для реализации движимого имущества (л.д.19):

Собранием кредиторов Общества-должника 13.11.2007 принято решение разрешить конкурсному управляющему провести оценку нереализованного движимого имущества остаточной стоимостью менее 100.000 рублей: автогрейдера, экскаватора ЭО-5124 «А» и дорожной машины ДМ-15 (К-703) у независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости (л.д.19).

Истец не оспаривает, что 17.12.2007 оценка названного имущества была проведена.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий действовал во исполнение воли кредиторов  и произвел оценку спорного имущества после того, как данные действия были одобрены кредиторами на собрании 13.11.2007

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что конкурсное производство продлевалось исключительно в связи с поздним проведением оценки движимого имущества (Автогрейдера и Экскаватора ЭО-5124 «А»).

Таким образом, истец документально не доказал факт причинения ему убытков ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансДорИнвест», а также наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела они своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта  являться не могут.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.10.2009 по делу № А29-8851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов