Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А82-3581/2007. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«11» марта 2008                                                           Дело № А82-3581/2007-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                   Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчиков – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -  Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» и  Индивидуального предпринимателя Рыжевой Елены Геронтьевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2007  по делу № А82-3581/2007-38, принятое судом в составе судьи В.В.Гайдуковой,

по иску Муниципального унитарного предприятия Городского округа город Рыбинск  «Центральный рынок»

к Индивидуальному предпринимателю Рыжевой Елене Геронтьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман»

о взыскании 219.895руб.74коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Рыбинск «Центральный рынок» (далее МУП «Центральный рынок», предприятие, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжевой Елене Геронтьевне (далее Рыжова Е.Г., ответчик 1)  о взыскании с ответчика 219.895руб.74коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по предоставлению торгового места на рынке и потребленной электроэнергии в период с 01.12.2005 по 06.12.2007.

Определением суда от 22.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее ООО «Талисман», общество, ответчик 2), в связи с чем истец просит суд взыскать с Рыжевой Е.Г. 191.140руб.74коп. неосновательного обогащения за период с  01.12.2005 по 19.03.2007, с ООО «Талисман» - 28.755 рублей неосновательного обогащения за период с 19.03.2007 по 01.06.12007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 191.140руб.74коп. неосновательного обогащения, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 4.050 рублей неосновательного обогащения, в  части взыскания 450 рублей неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции  вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Факт предоставления каких-либо услуг со стороны истца документально не подтвержден. Прейскурант цен, на который ссылается истец, не может быть применен к взаимоотношениям сторон, поскольку имело место предоставление земельного участка в аренду, а не предоставление услуг. Согласно справке ДФГУП «Рыбинский государственный центр технической инвентаризации» № 3388 от 29.06.2006 часть павильона используется ответчиком на праве личной собственности и поэтому предоставление этого же павильона ей в пользование за плату противоречит нормам материального права. Кроме того, в жалобах указано, что  в обжалуемом решении допущена неточность в сумме 450 рублей неосновательного обогащения, поскольку из текста решения непонятно,  из чего данная сумма сложилась.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору купли-продажи от 03.07.2003  Рыжева приобрела ½ доли в праве общей собственности на торговый павильон, находящийся по адресу: г.Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луначарского,  (район Сенного рынка), металлический, инвентарный номер № 273, общей площадью 53 кв.м. (т.1 л.д.117-126).

Предприниматель и МУП "Центральный рынок" заключили договор от 01.07.2004 N 535 на оказание последним услуг по предоставлению места для торговли, закрытый павильон площадью 30,00кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Луначарского, 16. Срок действия договора установлен до 31.12.2004.

После окончания действия договора Рыжева Е.Г. отказалась его переоформить на 2005 год, однако продолжала пользоваться услугами Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2005 по делу № А82-4468/2005-3, подтвержденным Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2006,  за период с 01.01.2005 по 01.05.2005 с Рыжевой Е.Г. в пользу истца взыскано 40.540руб.40коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2006 по делу № А82-18940/2005-11, подтвержденным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007,  за период с 01.05.2005 по 01.12.2005 с Рыжевой Е.Г. в пользу истца взыскано 85.050 рублей неосновательного обогащения.

20.03.2007 по акту приема-передачи Рыжева Е.Г. передала в качестве вклада в уставный капитал ООО «Талисман» ½ доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон «Оленька», находящийся по адресу: г.Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луначарского, 16, (район Сенного рынка), металлический,  инвентарный номер № 273, общей площадью 53 кв.м. (т.1 л.д.154).

Посчитав, что ответчики в период с 01.12.2005 по 19.03.2007 и с 19.03.2007 по 01.06.2007 не оплатили стоимость услуг истца по предоставлению места для торговли в сумме 191.140руб.74коп. и соответственно 28.755 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Настаивая на удовлетворении иска, истец  обосновал свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчики должны возвратить неосновательное обогащение за период с  01.12.2005 по 01.06.2007 в размере стоимости услуг, предоставленных предприятием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения определен Предприятием в соответствии с действующим на тот период Прейскурантом цен, согласованным с департаментом финансов администрации Рыбинского муниципального округа (13руб.50коп. стоимость услуги в день с 1 кв.м.) (т.1 л.д. 127-129).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем,  согласно имеющемуся в деле расчету суммы неосновательного обогащения и учитывая уточнение судом по периоду взыскания с ООО «Талисман»  исковой суммы, апелляционный суд считает, что  размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ООО «Талисман», должен составлять 28.350 рублей (28.755-405). Судом второй инстанции установлено, что при исчислении размера подлежащего взысканию документально подтвержденного неосновательного обогащения судом первой инстанции ошибочно исключена сумма неосновательного обогащения за 2 месяца в размере 24.300 рублей,  в связи с чем  требования истца в части взыскания с ООО «Талисман» 28.350 рублей неосновательного обогащения являются  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части размера взысканной с ООО «Талисман» суммы неосновательного обогащения  и в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению  на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчиков о том, что они должны платить арендную плату за пользование земельным участком, занимаемым торговым павильоном.

С ответчиками не заключены договоры аренды земельного участка, ответчиками не представлены документы, подтверждающие, что собственник, у которого они купили павильон, пользовался земельным участком на этом праве. Кроме того, согласно пункту  3.4.6 договора аренды земельного участка, заключенного МУП «Центральный рынок» с Администрацией Рыбинского МО 26.07.2007, истец не вправе сдавать земельный участок в субаренду или передавать свои права  и обязанности по договору третьим лицам без письменного разрешения арендодателя. Также ответчиками не представлены доказательства, что торговый павильон имеет статус недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2007 по делу № А82-3581/2007-38 изменить, второй и третий абзацы резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу Муниципального унитарного предприятия Городского округа город Рыбинск «Центральный рынок» 28.350 рублей неосновательного обогащения, 564руб.24коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 405 руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.А. Гуреева